Определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4г-11771/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "П." по доверенности И.А.Ф., поданную в организацию почтовой связи 10 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску ОАО АКБ "П." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А.И., Л. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ "П." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.А.И., Л. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.11.2011 г. между истцом и ЗАО "Д. завод" был заключен договор о об условиях среднесрочного кредитования N.., по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму ..руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по состоянию на 10.06.2015 г. образовалась задолженность в размере _руб.

20.12.2012 года между истцом и ЗАО "Д. завод" был заключен договор о об условиях среднесрочного кредитования N_, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму _руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 10.06.2015 г. образовалась задолженность в размере _руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с С.А.И. от 23.11.2011 г. N.., N _и с Л. В.В. от 23.11.2011 г. N.., N... ЗАО "Д. завод" в установленные сроки сумму кредита не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с С. Л.И., Л. В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "П." задолженность по договору N _в размере _руб., задолженность по договору N ..в размере _руб., взыскать с С.А.И., Л.В.В. в пользу ОАО АКБ "П." расходы по оплате государственной пошлины в размере ..руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. иск ОАО АКБ "П." в лице ГК "АСВ" удовлетворен частично, указанным решением постановлено:

взыскать с С.А.И., Л. В.В. в пользу ОАО АКБ "П." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке сумму основного долга в размере _руб., проценты за пользование кредитом в размере _руб., неустойку в размере _руб.,

взыскать с С.А.И. в пользу ОАО АКБ "П." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлине в размере _ руб.,

взыскать с Л.В.В.в пользу ОАО АКБ ""П." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "П." по доверенности И.А.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафных санкций, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 23.11.2011 года между истцом ОАО АКБ "П." и ЗАО "Д.завод" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 480-810/11ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на сумму _руб.

Также судом установлено, что 20.12.2012 года между ОАО АКБ "П." и ЗАО "Д. завод" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N_, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму _руб.

В соответствии с п. 3.6.1-3.6.3 договоров заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по возмещению расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. договоров, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком (ЗАО "Д.завод") надлежащим образом исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _от 23.11.2011 г. были заключены договоры поручительства N_, N ..от 23.11.2011 г. с С. А.И., Л. В.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ..от 20.12.2012 г. были заключены договоры поручительства N.., N _от 20.12 2012 г. с Л. В.В., С. А.И.

В соответствие с п. 1.1., 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 года по делу в отношении ЗАО "Д.завод" введена процедура наблюдения на период до 20.07.2015 года.

Временным управляющим ЗАО "Д.завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" К.А.Б.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 года по делу в отношении заемщика - ЗАО "Д.завод" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 14.04.2017 года.

Внешним управляющим ЗАО "Д.завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" К.А.Б.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10.06.2015 года сумма основного долга по договору среднесрочного кредитования N_от 23.11.2011 года составила _руб.; по договору среднесрочного кредитования N ..от 20.12.2012 года - _руб. 57 коп.

Проценты по договору среднесрочного кредитования N_от 23.11.2011 года составила _руб.; по договору среднесрочного кредитования N _от 20.12.2012 года - _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, обязанность по исполнению которых должна быть возложена на ответчиков как поручителей заемщика.

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При этом суд усмотрел основания для уменьшения суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ до _руб., поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, снизив размер неустойки, суд необоснованно применил положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении размера неустойки суд учел характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "П." по доверенности И.А.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова