Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-11789/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В., поступившую 22 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. о признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. и просил признать за Ча С.Г. право собственности на жилое помещение по адресу: ***; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***; выселить Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***. Также истец просил привести решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Правительством города Москвы принято решение об отселении и сносе жилого дома по адресу: ***. Ответчик Ча С.Г. является собственником однокомнатной квартиры N *** площадью 36,2 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. по указанному адресу. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: собственник Ча С.Г., *** года рождения, его супруга Пак С.В., *** года рождения, брат супруги Пак Г.В., *** года рождения, сын собственника Ча В.С., *** года рождения. Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, не состоят. Собственником выбран натуральный способ возмещения в виде предоставления равнозначного жилого помещения - однокомнатной квартиры, от получения денежной компенсации Ча С.Г. отказался.

В целях переселения ответчикам предлагались к осмотру однокомнатные квартиры, от получения смотровых талонов ответчики отказались. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2015 года N 25186 собственнику Ча С.Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Ча В.С., Пак С.В., Пак Г.В. предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,8 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года постановлено:

Признать за Ча С.Г. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Выселить Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Обратить решение к немедленному исполнению в части выселения Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 2 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства города Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 06.07.1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утверждённой Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", дом *** подлежит отселению и сносу.

Ча С.Г. является собственником однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 36,2 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. по адресу: ***. На данной площади по месту жительства зарегистрированы: собственник Ча С.Г., *** года рождения, а также пользователи Пак С.В., Пак Г.В., Ча В.С. Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, не состоят.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2015 года N 25186 Ча С.Г. предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 38,8 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, при условии вселения и регистрации по месту жительства Ча В.С., Пак С.В., Пак Г.В.

В соответствии с отчетами об оценке ООО "Консалтинговая группа "ЛАИР" N 2\16 от 15.02.2016 года, N 55\16 от 25.03.2016 года, рыночная стоимость освобождаемой квартиры составила ***., рыночная стоимость предоставленной квартиры составила ***.

При разрешении исковых требований судом обоснованно принято во внимание, что предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения 19,2 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., является равнозначным возмещением за однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставленное в связи с переселением жилое помещение состоит из того же количества комнат, расположено в доме-новостройке в районе проживания ответчиков, размеры жилой и общей площади предоставленной квартиры, её рыночная стоимость не менее аналогичных параметров подлежащего освобождению жилого помещения. Оценка квартир, проведённая ООО "Консалтинговая группа "ЛАИР", ответчиками не оспорена.

Доводы ответчиков о нарушении истцом процедуры переселения, не принятии во внимание конструктивных особенностей жилых помещений, стоимости земельного участка, а также о готовности ответчиков произвести доплату за переселение в квартиру с большим количеством комнат, мотивированно признаны судом несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства. Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом носит компенсационный характер, и не является формой улучшения жилищных условий.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ча С.Г., Ча В.С., Пак Г.В., Пак С.В. о признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.