Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11800/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К. Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К. Н.В. о прекращении действия права управления транспортным средством,

установил:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К.Н.В. о прекращении права управления транспортным средством, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "B", страдает заболеванием, которое по медицинским показаниям лишает его возможности управлять транспортными средствами, поскольку это создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. иск Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен, прекращено действие права управления транспортным средством К.Н.В., 12.09.1988 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Р., д_, корп_, кв_.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так, к противопоказаниям относятся шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства.

Как установлено судом, в результате проверки, проведенной Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение на дорогах Российской Федерации.

По информации ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, К.Н.В., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Р., д. .., корп. .., кв. .., 12.09.1988 года рождения, имеет водительское удостоверение N 3 на право управления транспортными средствами категории "В", серии _ N_, выданное 11.05.2015 г. ОЭР ТНРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, сроком действия до 16.09.2021 года.

Согласно карточке водителя К.Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за не остановку перед стоп-линией, проезд на запрещающей сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно информации, представленной филиалом ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" "Психоневрологический диспансер N1", К.Н.В. находится на диспансерном наблюдении с 03.04.2015 г. с диагнозом "шизофрения вялотекущая" (F21.3).

Для получения справки для управления транспортными средствами в диспансер не обращался.

В соответствии с Международной классификацией болезней Х пересмотра (МКБ-Х) указанный диагноз относится к категории психических расстройств и расстройств поведения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 142-3 от 21.01.2016 г. К. Н.В. страдает хроническим психическим расстройством в виде псевдоневротической шизофрении (F21.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и возникновении у него в 2013 г. тревожно-фобических расстройств с навязчивыми мыслями, возникновении отрывочных бредовых идей отношения, слежки, эротического содержания, постепенным нарастанием изменений личности по эндогенному типу. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у него характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, а также манерность, эмоциональную уплощенность и неадекватность, нарушение прогностических и критических способностей. Указанное хроническое психическое расстройство входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.14 г. N 1604.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, при этом заболевание ответчика в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Также суд указал, что реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К.Н.В. о том, что он не страдает психическими расстройствами, в ПНД N 1 обращался один раз из-за компьютерной игровой зависимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются медицинскими документами ответчика, выводами судебной психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля доктора медицинских наук - С.Ю.П., не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ определяет круг доказательств, имеющих значение для дела, к которым относятся в том числе свидетельские показания.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной стационарной психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывали.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова