Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11809/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Платоновой Е.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Платоновой Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Время", Мудрякову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Платонова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.; с ответчика ООО "Время" и Мудрякова Р.И. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2014 г., принадлежащему истцу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб. *** коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению истца, по причине нарушения правил дорожного движения водителем Мудряковым Р.И., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Время". Поскольку гражданская ответственность Платоновой Е.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Платоновой Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Время", Мудрякову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Платоновой Е.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение, в редакции дополнительного решения, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями истец Платонова Е.А. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между Платоновой Е.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного (полис *** N ***) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, были определены в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. N 263.

28.02.2014 г. по адресу: *** инспектором 5 СБ ПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Платоновой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мудрякова Р.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Время".

Из объяснений водителя Платоновой Е.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, суд усмотрел, что она двигалась по *** в сторону ***. В районе автобусной остановки ул. *** со средней полосы, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, увидев голосующего человека не включая поворотник, совершил резкое перестроение в ее ряд. Она применила экстренное торможение, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось.

В соответствии с имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителя Мудрякова Р.И., он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ***. В районе д. *** почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Платоновой Е.А., управляющей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Решением Московского городского суда от 24.06.2014 г. постановление инспектора 5 ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве и решение Никулинского райнного суда от 05.05.2014 г., вынесенное в отношении Платоновой Е.А. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. суд первой инстанции усмотрел, что в судебном заседании допрашивался свидетель Клименко Д.В., который пояснил, что водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по центральной полосе, затем стал перестраиваться в правый ряд, так как увидел его в момент, когда он стал останавливать машину, при этом водитель такси стал тормозить, после данного перестроения, позади данной автомашины следовала автомашина, под управлением Платоновой, в крайней правой полосе с незначительной скоростью и поскольку между машинами было небольшое расстояние, то произошло столкновение. Водитель Платонова также тормозила.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "Волакн М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Поскольку гражданская ответственность Платоновой Е.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В целях установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N *** от 23.09.2015 г. следует, что в ходе исследования представленных на исследование фотоматериалов, на которых отражен объем и характер образования повреждений на автомобилях "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, а так же в ходе исследования габаритных размеров и конструктивных особенностей строения кузовов автомобилей "***" и "***", экспертом было установлено, что высоты расположения повреждений на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, значительно отличаются по высоте расположения от опорной поверхности, что указывает на тот факт, что в момент контакта оба автомобиля находились в состоянии замедления (торможения) в результате которого задняя часть кузова автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, поднялась вверх, а передняя часть кузова автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, опустилась в низ.

Исследованием области локализации, характера, динамики развития повреждений, имеющихся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в первичное контактное взаимодействие вступили левая передняя часть кузова автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и задняя правая часть кузова автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в момент контактирования автомобилей "***", государственные регистрационный знак ***, и "***" государственный регистрационный знак *** их оси симметрии, вектор направления движения располагались практически параллельно.

Установить направление движения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, незадолго до произошедшего столкновения не представляется возможным, т.к. на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, следы (трасы), которые позволят установить направление движения автомобилей, объяснение участников столкновения противоречат друг другу, а показания свидетеля отсутствуют в административном материале и не могут быть приняты во внимание.

С технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2014 г., эксперт охарактеризовал следующим образом: 28.02.2014 г. примерно в *** час. *** мин. водитель Платонова Е.А., управлявшая автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны *** в направлении *** по *** в крайней правой полосе. В это же время несколько впереди в попутном направлении двигался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мудрякова Р.И., точный ряд движения из представленного материала установить не представляется возможным. В районе д. *** по *** водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, перед столкновение двигался в крайнем правом ряду и предпринял торможение, следующий позади водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, так же предпринял торможение, но из-за малой дистанции столкновения избежать не удалось, в результате чего произошел контакт между задней правой частью кузова автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и передней левой частью кузова автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. После произошедшего столкновения автомобили "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, остановились, как зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником 5 СБ ОПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве. Установить производил ли водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, перестроение из среднего ряда в правый и были ли у него включены правые указатели поворотов из представленного на исследование материала не представляется возможным.

Из исследования по первому вопросу экспертом установлено, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, занимал полностью правую крайнюю полосу, а относительное расположение продольных осей автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, было почти параллельно друг другу, на что указывают повреждения на обоих транспортных средствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Платоновой Е.А. исковых требований, поскольку материалами дела не доказана вина Мудрякова Р.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, судом принято во внимание, что в действиях водителя Мудрякова Р.И., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, не соответствий требованиям пунктов правил дорожного движения РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Действия водителя Платоновой Е.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, она создала аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении в той же полосе движения, действия водителя Платоновой Е.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в полной мере послужили причиной произошедшего 28.02.2014 г. дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Платоновой Е.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на уплату судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы N *** от 23.09.2015 г. АНО "ЦЭУ", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец Платонова Е.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платоновой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко