Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-11811/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Еремеевой Р.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.09.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ниязовой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Аскерова А.С. и Ниязова Т.С., к Еремеевой Р.И., Еремееву С.В., Еремееву С.В., Еремееву В.П., Еремеевой А.Н., Новиковой А.А. о выселении, вселении, обязании передать ключи, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Ниязова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аскерова А.С., *** года рождения, и Ниязова Т.С., *** года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила выселить Еремеева В.П., Еремееву А.Н., Новикову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; вселить истца с несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение; обязать Еремееву Р.И., Еремеева С*** В*** и Еремеева С*** В*** передать истцу ключи от всех входных и комнатных дверей квартиры; согласовывать с истцом вопросы смены замков и передавать истцу ключи в случае смены замков; обязать Еремеева С*** В*** и Еремеева С*** В*** не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и свободном доступе во все комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ее несовершеннолетним детям чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в квартире незаконно проживают Еремеев В.П., Еремеева А.Н. и Новиков А.А., которые зарегистрированы по другим адресам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Еремеева В*** П***, Еремееву А*** Н*** из жилого помещения по адресу: ***.

Вселить Ниязову А*** М***, Ниязова Т*** С***, Аскерова А*** С*** в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Еремееву Р*** И*** передать Ниязовой А*** М*** ключи от замков всех дверей в квартире.

Обязать Еремеева С*** В*** и Еремеева С*** В*** не чинить Ниязовой А*** М*** препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель Еремеева Р.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Еремеева Р*** И***, *** года рождения, является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, состоящего из четырех комнат общей площадью 110,5 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м. Совместно с ней в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 27.05.2002 г. зарегистрированы и проживают: сын Еремеев С*** В***, *** года рождения, сын Еремеев С*** В***, *** года рождения, внук Еремеев М*** С***, *** года рождения, а также ее племянница Ниязова А*** М***, *** года рождения, с сыном Аскеровым А*** С***, *** года рождения, и сыном Ниязовым Т*** С***, *** года рождения.

Ответчик Еремеев В*** П*** является мужем Еремеевой Р*** И***, ответчик Еремеева А*** Н*** является женой Еремеева С*** В***.

Из объяснений ответчика Еремеевой Р.И. суд первой инстанции усмотрел, что ответчик Новикова А.А. являлась сожительницей ее младшего сына Еремеева С*** В***, и в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу N 2-802/12 за Ниязовой А.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: ***.

23.09.2015 г. Ниязова А.М. обращалась в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий граждан, проживающих в квартире NN ***, ***, расположенной по адресу: ***, которые препятствуют ее проживанию в данном жилом помещении, поменяли замок во входной двери, на звонки в дверь не открывают. По данному заявлению вынесено постановление от 02.10.2015 . об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N 2-1009/15 Еремеевой Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Ниязовой А.М. и несовершеннолетних Ниязова Т.С., Аскерова А.С. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *** и удовлетворены встречные исковые требования Ниязовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниязова Т.С. и Аскерова А.С., к Еремеевой Р.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В подтверждение факта чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец Ниязова А.М. представила квитанцию об оплате работ по замене замка в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Факт проживания в спорном жилом помещении Еремеева В.П. и Еремеевой А.Н. подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 г., 24.09.2013 г. и 05.01.2015 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ниязовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Аскерова А.С., *** года рождения, и Ниязова Т.С., *** года рождения, исковых требований в части выселения Еремеева В.П., Еремеевой А.Н. и Новиковой А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку факт проживания Еремеева В.П. и Еремеевой А.Н. в спорном жилом помещении подтверждается представленными стороной истца доказательствами, тогда как указанные ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства и истец не давала своего согласия на их вселение в данное жилое помещение. При этом, поскольку доказательств проживания Новиковой А.А. в спорном жилом помещении суду не представлено, истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Новиковой А.А. из спорной квартиры.

Разрешая исковые требования о вселении Ниязовой А.М. и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение, находящееся по адресу: ***, обязании ответчиков передать истцу ключи от замков всех дверей в спорной квартире и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия конфликтных отношений и чинения истцу и ее детям препятствий во вселении в жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования Ниязовой А.М. о вселении ее и ее несовершеннолетних детей Аскерова А.С. и Ниязова Т.С. в спорное жилое помещение, обязании ответчиков Еремеева С.В. и Еремеева С.В. не чинить истцу и ее детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением с возложением обязанности на ответчика Еремееву Р.И. передать истцу ключи от замков всех дверей в спорной квартире, поскольку в настоящее время из-за отсутствия ключей от входной двери истец не имеет доступа в спорную квартиру.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ниязовой А.М. о вселении в спорное жилое помещение и обязании передать ключи от всех замков в спорной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков согласовывать с истцом Ниязовой А.М. вопросы смены замков и передавать ей ключи в случае смены замков, поскольку данные требования направлены на защиту прав истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Еремеева В*** П***, Еремеева С*** В***, Еремеева С*** В***, Еремеевой А*** Н***, Новиковой А*** А***, а также третьих лиц.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремеевой Р.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко