Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11815/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Вахрушевой Н.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Арсеновой К.А. к Вахрушевой Н.И. о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Арсенова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Вахрушева Н.И. 13.04.2015 г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на пешехода Арсенову К.А., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Арсеновой К.А. был причинен тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:

Исковые требования Арсеновой К.А. к Вахрушевой Н.И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Н.И. в пользу Арсеновой К.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вахрушевой Н.И. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель Вахрушева Н.И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.04.2015 г. в *** час. *** мин. водитель Вахрушева Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. *** напротив корп. *** г. Зеленограда г. Москвы по направлению к *** г. Зеленограда г. Москвы, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на пешехода Арсенову К.А., *** года рождения, которая переходила проезжую часть ул. ***г. Зеленограда г. Москвы в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля по направлению из *** во *** г. Зеленограда г. Москвы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Арсенова К.А. была госпитализирована.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 04.06.2015 г., проведенной на основании постановления от 14.04.2015 г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Арсенова К.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; кровоподтеков лица, отека мягких тканей переносицы; закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков; ссадины левого коленного суставов, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью Арсеновой К.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

15.06.2015 г. СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Вахрушевой Н.И.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении Вахрушевой Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии - подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Потерпевшей Арсеновой К.А. разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Арсеновой К.А. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения противоправными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, тяжкого вреда здоровью истца, что прямо указывает на то, что в данном случае имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, возраст истца и объем полученных ею травм, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик прилагала определенные усилия по оказанию помощи к выздоровлению истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вахрушевой Н.И. в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. как суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2015 г., являлась грубая неосторожность истца Арсеновой К.А.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, как усматривается из судебных постановлений, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и принял во внимание степень тяжести повреждений, причиненных истцу Арсеновой К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, личность самого потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также личность причинителя вреда Вахрушевой Н.И., и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

В кассационной жалобе заявителем Вахрушевой Н.И. также выражается несогласие с определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. о наложении ареста в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Арсеновой К.А. к Вахрушевой Н.И. о возмещении морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., поскольку удовлетворяя заявление представителя истца Арсеновой К.А. по доверенности Водопьянова Т.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску Арсеновой К.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика с запретом совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение прав собственности, предусмотрена законом; она не ограничена иными условиями, кроме соответствия целей, указанных в статье 139 ГПК РФ, и соразмерности; допускается в отношении любого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе и тех транспортных средств, которые внесены в специальный реестр и используются для целей перевозки инвалидов; наложение ареста на автомобиль не свидетельствует о невозможности его использования по предназначению.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и норм процессуального права, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вахрушевой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко