Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11816/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сергеева В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Сергеева В.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

Истец Сергеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным кредитный договор N *** от 19.07.2012 г. в части формы его заключения в виде оферты заемщика и акцепта банка; признать, что кредитный договор является договором присоединения; признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее включение в общую сумму кредита комиссии за подключение к программе личного страхования; признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования; признать недействительным График платежей по кредитному договору в части сумм ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из суммы кредита *** руб.; признать недействительным договор страхования в отношении Сергеева В.В.; признать незаконным взимание штрафов на просроченный основной долг; признать незаконным взимание комиссии за внесение денег на счет для погашения кредита через кассу банка; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 22.09.2015 г., убытки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 23.09.2015 г. по день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" ККО "Первомайский" в г. Рязань заключен договор кредитования на неотложные нужды N *** на сумму *** руб. на срок 1104 дня под 19,9% годовых по тарифному плану "Без комиссии 19,9%". В договор включено условие, что общая сумма кредита включает в себя комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Истец считал, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца, как потребителя. Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законом. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец лишь мог принять условия кредитования или отказаться от заключения договора, возможности повлиять на предложенные банком условия у него не было. Истцу был предложен типовой договор, размер суммы кредита был определен банком, а фактический размер комиссии за присоединение к Программе страхования вообще не указан. По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора страхования, что влечет недействительность договора страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования составила *** руб., она была включена в сумму кредита, но была списана банком в безакцептном порядке, размер комиссии истец узнал, когда фактически получил на руки *** руб. Из-за нарушения банком прав истца истцу причинены убытки из-за увеличения суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составлял *** руб. *** коп. Если бы услуги подключения к программе истцу не была навязана, то истец получил бы кредит в размере *** руб., ежемесячный платеж составлял бы *** руб. *** коп. Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:

Иск Сергеева В.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия кредитного договора N *** от 19.07.2012 г., заключенного между Сергеевым В.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части подключения к Программе страхования.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Сергеева В.В. удержанные по Программе страхования *** руб., уплаченные проценты, начисленные по кредитному договору на удержанную сумму, в размере *** руб. *** коп., комиссию за внесение денежных средств через кассу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска Сергеева В.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) отказать.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Сергеева В.В. комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. и штраф сумме *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе истец Сергеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 19.07.2012 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Сергеевым В.В. заключен договор кредитования на неотложные нужды N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму *** руб. на срок 1104 дней по тарифному плану "Без комиссий 19,9%", полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 21,79%. Общая сумма включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно п. 4 договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение в Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Установив, что истцом срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о признании ничтожными условий кредитного договора N *** от 19.07.2012 г., заключенного между Сергеевым В.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в части подключения к Программе страхования, поскольку не была соблюдена установленная законом форма договора страхования, кроме того, указанные условия ущемляют права истца, как потребителя.

Признавая ничтожными условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию удержанные по Программе страхования денежные средства в размере *** руб., проценты, начисленные по кредитному договору на удержанную сумму, в размере *** руб. *** коп., а также комиссия за внесение денежных средств через кассу в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., которые судом, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, были удовлетворены в размере *** руб., а также, с учетом соразмерности допущенных ответчиком нарушений, с последнего взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Иные заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел обоснованными и в силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что 19.07.2012 г. между истцом Сергеевым В.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Кредитный договор был заключен путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненных и подписанных предложений и акцепта их Банком. Предложения были составлены с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно.

Из материалов дела судебная коллегия также установила, что Банком какого-либо давления или влияния на потенциальных клиентов не оказывалось. Банк не понуждал клиентов направлять предложение Банку и не вынуждал их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Никаких доказательств того, что Банк действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Сергеев В.В. направил в Банк проект Кредитного договора, содержащий условия, на которых клиент просит заключить договор. Истец не направлял в Банк предложений иного содержания, то есть самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательство исполнять условия договоров.

Судебная коллегия также установила, что при подписании Кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, а также Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.

Услугу по подключению к Программе страхования Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Согласно п. 4 кредитного договора N *** от 19.07.2012 г. Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве Заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-ей степени) в результате несчастного случая или болезни (Договор страхования 1), на условиях предусмотренных ниже, а также Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа Страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора с клиентом, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

При изложенных обстоятельствах, из представленных материалов судебная коллегия усмотрела, что Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. В п. 6.2.2. Общих условий особо отмечается, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.

Клиент до заключения Кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие заявления о подключении дополнительных услуг. При этом в заявлении о подключении дополнительных услуг, подписанном Истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным по какой-либо программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении, т.е. в заявлении предусмотрено специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, данное поле клиенту предлагается заполнить в случае отказа от подключения к программе страхования.

В п. 2.2 Кредитного договора указано, что данная сумма включает в себя Комиссию за подключения к Программе страхования.

Соответственно, часть кредита в размере *** руб. имеет целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.

С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в документах, согласился с суммой кредита в размере *** руб.

Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему не была оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования. Условия о подключении к программе страхования не были бы включены в текст кредитного договора N *** от 19.07.2012 г. Так, в соответствии с Приказом Банка N *** от 30.06.2010 г. "Об утверждении формы Договора предоставления кредитов на неотложные нужды" условия страхования печатаются в тексте договора только в том случае, если клиент до заключения договора выразил свое согласие на страхование, подписав соответствующее заявление. В том случае, если клиент не выражает согласия на подключение к программе страхования, не направляет в Банк соответствующего заявления, пункт 4 в договоре, описывающий условия программы страхования просто не печатается.

Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к Программе страхования.

Комиссия за подключение к Программе страхования согласно разделу 6.1. Общих условий взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Истец имел право оплатить комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств.

Так, в соответствии с п. 6.3.2. Общих условий в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3, то Банк предоставляет Клиенту Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3. Банк предоставляет Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия Клиента. Клиент вправе оплатить Комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения Договора страхования. Учитывая, что Истец не плачивал Ответчику комиссии за подключение к программе страхования из своих, принадлежащих ему денежных средств (хотя и имел такую возможность в соответствии с п.6.3.2 Общих условий), значит, согласившись на подключение к Программе страхования, Истец выразил желание о выдаче ему кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования.

Банк также предоставил истцу сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой на подключение к программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. В соответствии с п. 6.3.1. Общих условий комиссия за подключение Клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается, как процент от запрошенной Клиентом суммы кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка. При этом в тарифном плане по кредитному договору N *** указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 1,10 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Сумма комиссии за подключение к выбранной Клиентом программе страхования в размере *** руб. рассчитана следующим образом: в размере 1,10% за каждый месяц действия договора, который заключен на 1104 дня (*** х 1,10% х 1104 = *** руб.).

Судебная коллегия установила, что с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании истец также был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре N *** от 19.07.2012 г.

Согласно договору страхования *** от 14.12.2007 г., заключенному между Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Банком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Застрахованными лицами по настоящему Договору являются физические лица - Заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления кредита и/или договоры предоставления кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке застрахованных - реестре платежа.

Из выписки из списка - реестра платежа, переданного Банком Страховой компании в рамках Договора страхования, судебная коллегия усмотрела, что Сергеев В.В. был застрахован на страховую сумму (обеспечение) *** руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк выполнил свои обязательства перед истцом передав информацию в Страховую компанию.

В Кредитном договоре N ***, заключенном с истцом, и в графиках платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита в размере *** руб., с учетом комиссии за подключение к программе страхования. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)".

Таким образом, судебная коллегия установила, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

На момент подписания заявления на подключение дополнительных услуг, истец не предоставил страховые полисы (договоры страхования) иных страховых организаций, то есть сознательно в качестве страховщика выбрал ООО "Группа Ренессанс Страхование", при этом требование об изменении страховых организаций в Банк не поступало.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 435, 940 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г, судебная коллегия, не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора о страховании и признании кредитного договора договором присоединения, полагает, что в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не установив в действиях ответчика нарушений по страхованию истца и форме заключенного договора, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Сергееву В.В. и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках договора страхования, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа.

В части требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за взимание комиссии за внесение денег через кассу банка, судебная коллегия нашла их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия ответчика противоречат требованиям закона (ст. 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взимание комиссии за внесение денег через кассу банка нельзя признать правомерным, судебная коллегия пришла также к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., а также в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере *** руб. *** коп

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о ничтожности положений договора в части условий о подключении к Программе страхования.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, поскольку выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко