Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-11819/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сорокина В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года по делу по иску Сорокина В.М. к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о выдаче выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

Установил:

Сорокин В.М. обратился в суд к ГУ - ГУ ПФ Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с иском об обязании выдать выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5, ссылаясь на то, что является получателем пенсии по старости, 21 сентября 2015 года он обратился в клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино" для получения указанной выписки, однако ему была выдана выписка по форме СЗИ-6 со ссылкой на то, что выписку по форме СЗИ-5 выдавать запрещено, что, по мнению истца, является нарушением его прав, так как принципом индивидуального учета является его доступность для каждого застрахованного лица.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Сорокина В.М. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о выдаче выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Сорокин В.М. является получателем пенсии по старости.

21 сентября 2015 года Сорокин В.М. обратился в Клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино" - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о получении выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5, по результатам рассмотрения которого истцу была выдана выписка по форме СЗИ-6.

Разрешая заявленные Сорокиным В.М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 формируется территориальным органом ПФР только для расчета пенсии, а по запросу застрахованного лица выдается выписка по форме СЗИ-6, из чего следует, что действиями ответчика права истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо имеет право получать бесплатно в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или по месту работы по своему обращению, способом, указанным им при обращении, сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в составе, определяемом Пенсионным фондом РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации, осуществляющим руководство ПФР, N 2п от 20 января 2015 года, были внесены изменения в постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 192п от 31 июля 2006 года.

Согласно указанному постановлению, а также разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации N КА-08-26\10687 от 6 августа 2015 года, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 формируется территориальным органом ПФР только для расчета пенсии. По запросу застрахованного лица выписка о состоянии индивидуального лицевого счета выдается по форме СЗИ-6.

Данная обязанность ответчиком была исполнена посредством выдачи Сорокину В.М. выписки из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6.

Доводы заявителя о том, что обращение за выпиской по форме СЗИ-5 было вызвано обнаружением несоответствий, которые, возможно, привели к неправильному начислению страховой пенсии, судебная коллегия, исходя из положений статьи 3 ГПК Российской Федерации, сочла несостоятельными, поскольку исходя из правового смысла указанной нормы закона, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы, тогда как из материалов дела не усматривается, за защитой какого нарушенного либо оспариваемого права обратился истец в суд.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что выписка по форме СЗИ-5 ему необходима в связи с наличием сомнений в правильности произведенного расчета подлежащей ему выплате пенсии, однако суды данное обстоятельство не учли, в результате чего при рассмотрении дела не были применены нормы права, подлежащие применению, и нарушено его конституционное право на судебную защиту и ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Между тем в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом.

Таким образом, определяя порядок реализации конституционного права гражданина на судебную защиту и ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, закон допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В процессе рассмотрения настоящего спора, судебными инстанциями установлено, что предоставленная Сорокину В.М. по его заявлению выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 в полной мере отвечает требованиям законодательных актов, регулирующих вопросы предоставления гражданину сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, из чего следует, что право истца на получение информации, связанной с состоянием его индивидуального лицевого счета, в том объеме и в той мере, как это закреплено в приведенных выше правовых актах, действиями ответчика нарушено не было.

В то же время, в случае несогласия истца с размером, порядком или основаниями начисления причитающейся ему пенсии, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что данный иск подлежал рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации, а не ГПК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина В.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.