Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-11831/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Дулина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Орехова С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 22.09.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 06.04.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу по иску ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" к Орехову С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" обратилось в суд с иском к Орехову С.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере -, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере -., ссылаясь на то, что ответчик пользуется гаражным боксом без законных на то оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Орехова С.К. в пользу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" денежные средства в размере -., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -., расходы по уплате государственной пошлины в размере -., а всего сумму в размере -.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Орехов С.К. пользуется гаражным боксом N 333 в ПАСК "Крыло-С", расположенным на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "СЭК Лата-Трэк" по договору аренды от 04.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. установлено, что гаражные боксы расположены в границах земельного участка переданного по договору аренды истцу, при этом наличие на земельном участке гаражей, не порождает прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., вступившим в силу 25.01.2016 г., постановлено освободить часть земельного участка путём демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, в том числе и гаража, используемого Ореховым С.К., сторожки охраны и металлического ограждения, прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК Лата-Трэк" земельным участком.

15.04.2013 г. Орехов С.К. как член ПАСК "Крыло-С" был извещён об использовании им гаражного бокса без законных на то оснований.

Средняя стоимость аренды небольшого участка земли под размещение автомобиля в г. Москве составляет - руб. в месяц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.05.2014 г., то есть с момента принятия решения Арбитражным районным судом г. Москвы об отказе в расторжении договора аренды с ЗАО СЭК "Лата-Трэк" и установившем, что гаражные боксы членов ПАСК "Крыло-С" расположены на земельном участке незаконно, по 31.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дулина А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Орехова С.К., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 06.04.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова