Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-11835/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Орлова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Кунцево" к Орлову А.В. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

Установил:

ГБУ " Жилищник района Кунцево" г. Москвы обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в квартире N -, расположенной по адресу: -, ссылаясь на то, что Орлов А.В. является собственником указанной квартиры, проверкой Мосжилинспекции в связи с жалобами на работу вентиляции было обнаружено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба, вместе с тем вентиляционный канал в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества и должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии, однако предписания ГБУ" Жилищник района Кунцево" о восстановлении вентиляции ответчиком не выполнены, допущенные нарушения не устранены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Орлова А.В. восстановить вентиляционный короб в -, в первоначальное состояние.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ГБУ Жилищник района Кунцево г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Орлов А.В. является собственником квартиры N -. Управляющей компанией дома является ГБУ "Жилищник района Кунцево".

В связи с коллективными обращениями в Мосжилинспекцию жильцов первой секции указанного дома о нарушениях в работе вентиляции ГБУ "Жилищник района Кунцево" была проведена проверка вентиляционных каналов, по результатам которой было установлено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба.

10.09.2014 г. Орлову А.В. ГБУ "Жилищник района Кунцево" было направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, однако Орлов А.В. не обеспечил доступ в квартиру и фактически не предоставил истцу возможность проверить состояние вентиляции в период рассмотрения судебного спора.

Оценив представленные по делу доказательства, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии перекрытия сечения вентиляционного короба, суд пришел к выводу о возложении на Орлова А.В. обязанности восстановить в первоначальное состояние вентиляционной короб, расположенный в принадлежащей ему квартире.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (п. 10) установлены требования к содержанию общего имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова