Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-11839/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Феденева С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Феденева С.В. к Феденевой Т.И., Куприкову Е.Ю., Поляковой А.Е. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности,

Установил:

Феденев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Феденевой Т.И., Куприкову Е.Ю., Поляковой А.Е. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения квартиры и об определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что его семья, состоявшая из четырёх человек, а именно: он, его мать Феденева Т.И., отчим Куприков Е.Ю., сводная сестра Полякова (до брака Куприкова) А.Е., с 1985 года проживали в коммунальной квартире N - по адресу: - состоявшей из семи комнат, в которой они занимали две комнаты, другие комнаты занимали ответчики. В 1992 году между жителями указанной коммунальной квартиры и РЕУ-3 Центрального административного округа были заключены договоры передачи жилья в собственность в порядке приватизации, а затем - договор определения долей, удостоверенный 29-й Московской государственной нотариальной конторой, которым каждому из жильцов спорной коммунальной квартиры были определены доли в праве собственности данной квартиры, в обмен на которые заключенным между Феденевой Т.И., Куприковым Е.Ю., Белым В.В., Белой О.С, Федуловым П.А., Федуловой Г.И. и Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" договором мены от 24.07.1992 г. были предоставлены отдельные квартиры, а спорная коммунальная квартира перешла в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере 3/4 доли и Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС" - в размере 1\4 доли. Члены семьи истца зарегистрировались и стали проживать в квартире N -, которую 28.06.2013 г. мать истца Феденева Т.Н. подарила своей дочери Поляковой (Куприковой) А.Е., и право собственности которой было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26.07.2013 г. за N -. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по иску нового собственника квартиры Поляковой (Куприковой) А.Е. истец был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учёта из указанной квартиры. Поскольку приватизация квартиры N - по адресу: -, была проведена с нарушением закона, так как неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, которого в данном случае получено не было, просил признать частично недействительным договор передачи в собственность N - вышеназванной квартиры от 19.06.1992 г. в части невключения истца в число собственников квартиры наравне с Феденёвой Т.И. и Куприковым Е.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным договор определения долей от 15.07.1992 г. в той же квартире в части определения размера долей Феденевой Т.И. и Куприкова Е.Ю., признав за Феденевой Т.И. и за Куприковым Е.Ю. право на - долей в праве, за истцом - право на - долей, признать недействительным договор мены от 24.07.1992 г., заключённый между Феденевой Т.Н., Куприковым Е.Ю., Белым В.В., Белой О.С., Федуловым П.А., Федуловой Г.И., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" в части невключения истца в число сособственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным договор дарения от 28.06.2013 г. квартиры N - по адресу: г. -, заключённый между Феденевой Т.И. и Поляковой (Куприковой) А.Е., признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру, за Поляковой (Куприковой) А.Е. - право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феденева С.В. к Феденевой Т.И., Куприкову Е.Ю., Поляковой А.Е. и ЗАО "Московская Центральная Биржа недвижимости" о признании частично недействительными договора передачи, договора определения долей, договора мены, договора дарения, определении размера долей в праве общей собственности, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что семья истца Феденева С.В. на момент приватизации 19.06.1992 г. состояла из четырёх человек, а именно: истец, 13.05.1977 г.р., его мать Феденева Т.И., отчим Куприков Е.Ю. и сводная сестра по матери Куприкова (Полякова) А.Е., которая с - года проживала в двух комнатах коммунальной квартиры N - по адресу: - состоящей из семи комнат, и где остальные комнаты занимали Белый В.В., Белая О.С., Федулов П.А. и Федулова Г.И.

19.06.1992 г. между Феденевой Т.И., Куприковым Е.Ю. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключён договор передачи жилья в виде двух комнат в указанной квартире в собственность N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.

19.06.1992 г. между Белым В.В., Белой О.С. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключён договор передачи жилья в собственность N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.

19.06.1992 г. между жителями коммунальной квартиры Федуловым П.А., Федуловой Г.И. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключён договор передачи жилья в собственность N. -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30.06.1992 г. за N -.

15.07.1992 г. всеми жителями коммунальной квартиры: Феденевой Т.И., Куприковым Е.Ю., Белым В.В., Белой О.С., Федуловым П.А., Федуловой Г.И. между собой был заключён договор определения долей, удостоверенный 29-й Московской государственной нотариальной конторой, реестр за N -, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08.07.1992 г., и в соответствии с условиями которого Феденёвой Т.И. и Куприкову Е.Ю. выделялись 432/972 долей в спорной квартире, Белому В.В. и Белой О.С. - - долей, Федулову П.А. и Федуловой Г.И. - - долей.

24.07.1992 г. между Феденевой Т.Н., Куприковым Е.Ю., Белым В.В., Белой О.С., Федуловым П.А., Федуловой Г.И., Московской Центральной Биржей Недвижимости и Научно-производственным внедренческим малым предприятием "МБС" был заключён договор мены, удостоверенный 24.07.1992 г. государственным нотариусом 29-й Московской государственной нотариальной конторой Ковальчак И.Я., реестр за N -, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 14.08.1992 г. за N -, и в соответствии с условиями которого Куприкову Е.Ю. взамен его доле в коммунальной квартире по вышеназванному адресу передавалась квартира N 157 по адресу: -, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Феденевой Т.И. - квартира N - по адресу: -, также принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Белому В.В. и Белой О.С. - квартира N - по адресу: -, принадлежавшая Московской Центральной Бирже Недвижимости, Федулову П.А. и Федуловой Г.И. - квартира N - по адресу: -, принадлежавшая Научно-производственному внедренческому малому предприятию "МБС", а спорная квартира N 10 по адресу: г. -, переходила в долевую собственность Московской Центральной Бирже Недвижимости в размере 3/4 доли и Научно-производственному внедренческому малому-предприятию "МБС" в размере 1\4 доли.

Феденев С.В., его мать Феденева Т.И. и сестра Куприкова (Полякова) А.Е. были зарегистрированы по месту жительства и стали проживать в принадлежавшей на праве собственности Феденевой Т.И. квартире N 10 по адресу: - которую 28.06.2013 г. мать истца Феденева Т.И. подарила своей дочери Поляковой (Куприковой) А.Е., за которой право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.07.2013 г. за N -

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по иску Поляковой (Куприковой) А.Е. Феденев С.В. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен со снятием с регистрационного учёта.

Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992-1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Феденева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.166, 167, 168 ГК Российской Федерации, исходил из того, что договор передачи жилья в виде двух комнат в спорной квартире в собственность N - между Феденевой Т.И., Куприковым Е.Ю. и РЕУ-3 Центрального административного округа был заключён 19.06.1992 г., на момент заключения которого истец, - г.р., являлся несовершеннолетним, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, так как на тот момент действовали положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако их родители и законные представители не лишены были возможности решать вопрос об участии своих несовершеннолетних детей в приватизации, чем мать истца в данном случае не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение положений ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок; отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка по передаче жилого помещения совершена без разрешения на то органов опеки и попечительства.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора приватизации от 19.06.1992 г. в части невключения Феденева С.В., - в число участников общей долевой собственности.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Феденева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова