Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-11843/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Козиной Е.В., подписанную представителем по доверенности Куликовым С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Науменко А.О. к Болдыреву В.В., Козиной Е.В., Козиной В.К. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец Науменко А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Болдырева В.В., Лутковскую Т.Н., Козину Е.В. и Козину В.К. устранить препятствия в пользовании Науменко А.О. квартирой, расположенной по адресу: ***, путем прекращения доступа в вышеуказанную квартиру без согласования с истцом, предоставления истцу и членам его семьи свободного доступа к вышеуказанной квартире, прекратить любые работы в вышеуказанной квартире без согласования с истцом, а также признать Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ордеру, выданному 21.01.1975 г. N *** серия *** право проживания в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставлено Науменко М.Д., а также членам его семьи: Науменко А.О. и Науменко (Туркиной) О.О. На момент предъявления иска в квартире зарегистрированы: Науменко А.О., Туркина О.О., Туркин О.П., Туркин В.О. Собственниками квартиры являются: Болдырев В.В., Козина Е.В., Козина В.К., которые совместно с Лутковской Т.Н. вселились в спорное жилое помещение и стали чинить препятствия нанимателям квартиры, а именно сменили замки на входной двери, начали ремонт и переоборудование без согласования с истцом, производят допуск в квартиру посторонних лиц.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:

Признать Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Козину Е.В. и Козину В.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Козина Е.В. в лице своего представителя по доверенности Куликова С.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

30.09.2016 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** предоставлена Науменко М.Д. и членам ее семьи: дочери Науменко (Туркиной) О.О. и сыну Науменко А.О. на основании ордера N *** от 21.01.1975 г. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м и 13,9 кв.м.

Согласно карточки учета Науменко А.О., Туркина О.О. зарегистрированы в спорной квартире с 1975 года, Туркин О.П. с 2001 года, Туркин В.О. с 2012 года.

Из выписки из Управления Росреестра по Москве суд усмотрел, что Козиной Е.В. и Козиной В.К. принадлежат права собственности на комнату площадью 17,6 кв.м, расположенную в спорной квартире, по 45/100 доли в праве собственности у каждой. Болдыреву В.В. принадлежат 90/100 доли в праве собственности на комнату в указанной квартире площадью 13,9 кв.м. По состоянию на 19.01.16 г. ООО "Аксиома" принадлежит доля в спорной квартире в размере 10%.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Науменко А.О. исковые требования в части признать Болдырева В.В., Козиной Е.В., Козиной В.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселения указанных лиц из спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истец как лицо, вселенное в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на основании ордера, на законных основаниях с 1975 года занимает жилое помещение на условиях социального найма, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер, последующая смена собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 64 ЖК РФ не влияет на существующее у истца право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Болдырева В.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку посчитал доказанным факт непроживания данного ответчика в указанном жилом помещении.

Судом также принято во внимание, что требования, заявленные к Лутковской Т.Н., не были поддержаны представителями истца в судебном заседании и на этом основании отклонены судом первой инстанции. Заявленные истцом требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением отклонены судом первой инстанции ввиду того, что нарушенные права истца полностью восстановлены путем удовлетворения требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на длительное не проживание истца в спорном жилом помещении.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Науменко А.О. исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козиной Е.В., подписанной представителем по доверенности Куликовым С.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко