Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-11848/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Александровой Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26.09.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по делу по иску Александровой Л.С. к ИП Зоря Е.В. о защите прав потребителя,

Установил:

Александрова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Зоря Е.В. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор N -", заключенный между сторонами, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере - рублей, неустойку за невыполнение обязательств в срок в размере - рублей, убытки в сумме - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на то, что 25.02.2015 г. ею был произведён заказ дивана-кровати "-", по договорённости между сторонами была внесена оплата - и оставшуюся сумму в размере - обязалась заплатить при доставке мебели. 26.02.2015 г. ответчиком была осуществлена доставка дивана, вместе с тем по причине несоответствия расцветки ткани товар был возвращён продавцу. 01.03.2015 г. осуществлена доставка дивана необходимой расцветки и Александровой Л.С. была произведена оплата товара в размере -, однако диван оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истец Александрова Л.С. обратилась к ответчику с просьбой заменить товар. Ответчик данную просьбу выполнил, однако диван также оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истец вновь обратиться к ответчику, однако в удовлетворении требований о замене товара было отказано.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Александровой Л.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 24.02.2015 г. между сторонами заключен договор, согласно которому Александрова Л.С. приобрела у ИП Зоря Е.В. диван-кровать "Шарм-2" цвет: "Лангория бежевая", стоимостью -.

Согласно условиям договора ответчик обязался доставить диван "Шарм -2" в стандартной комплекции, цвет "Лангория бежевая", рисунок основной ткани в договоре не указан.

26.02.2015 г. диван-кровать доставлен истцу, однако истцом товар не был принят, поскольку обивка дивана не соответствовала ожиданиям Александровой Л.С.

01.03.2015 г. истцу доставлен диван-кровать, который истец Александрова Л.С. приняла, оплатила за товар оставшуюся сумму по договору в размере - рублей. Однако данный диван, по мнению истца, оказался ненадлежащего качества и был также возвращен продавцу.

28.03.2015 г. истцу доставлен диван-кровать, который, по мнению истца, также оказался ненадлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности наличия недостатков в поставляемой ответчиком мебели, при этом суд исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи дивана от 24.02.2015 исполнены сторонами, оснований для его расторжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права судом не был привлечён изготовитель приобретённого ею товара. Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из судебных актов, Александрова Л.С. обратилась с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Зоря Е.В.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом отказано в назначении судебной экспертизы, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который установил, что данное ходатайство истцом не заявлялось.

Вместе с тем заявитель Александрова Л.С. указывает на то обстоятельство, что при разрешении спора на неё необоснованно возложено бремя доказывания, поскольку именно на исполнителе лежала обязанность доказать совершение продажи и доставки товара надлежащего качества.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем в обоснование иска, Александрова Л.С., ссылаясь на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, указала, что 26.02.2015 г. ей был доставлен диван иной расцветки, 01.03.2015 г. ответчиком был доставлен диван, однако на него не были представлены необходимые документы, в последующем Александровой Л.С. был доставлен диван, на котором после его принятия были обнаружены зазоры между элементами, замятия обвивки, неровный крой, при этом в документах на товар не указаны его габариты.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Александровой Л.С. был передан товар соответствующий артикулу и комплектации, определённой при заключении договора, а также, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи дивана от 24.02.2015 г. сторонами исполнены, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что непредставление потребителем доказательств наличия недостатков товара является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Доводы о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой Л.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.