Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-11849/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Казанского А.С., Пронина М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года по делу по иску Казанского А.С., Пронина М.Г. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Казанский А.С., Пронин М.Г. обратились в суд к ГУП "Мосготранс" с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их увольнение по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности работников организации является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как им не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, увольнение было произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, членом которого они являлись, они были уволены раньше срока, указанного в уведомлениях о сокращении численности работников организации, то есть - раньше 1 августа 2015 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исков Пронина М.Г., Казанского А.С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 1 декабря 2011 года Пронин М.Г. был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность -и с ним был заключен трудовой договор N 18-10039 от 1 декабря 2011 года.

Приказом N 18-4\2-к от 10 января 2012 года Пронин М.Г. был переведен на должность -.

Приказом N 18-139\29-к от 31 июля 2015 года Пронин М.Г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

Приказом N 18-889\2-к от 1 декабря 2011 года Казанский А.С. был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" 1 декабря 2011 года на должность - и с ним был заключен трудовой договор N 18-10038 от 1 декабря 2011 года.

Приказом N 18-к от 23 апреля 2012 года Казанский А.С. был назначен на должность начальника юридического отдела.

Приказом N 18-139\9-к от 31 июля 2015 года Казанский А.С. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

Также суд установил, что приказом N 402 от 1 апреля 2015 года, в редакции приказа N 451 от 9 апреля 2015 года, в целях оптимизации организационной структуры, была прекращена деятельность филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс", а занимаемые истцами должности подлежали сокращению с 1 августа 2015 года.

Приказом N 584 от 6 мая 2015 года было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 1 августа 2015 года, и штат в количестве 11 штатных единиц. Занимаемые истцами должности в новом штатном расписании отсутствовали.

Уведомлением N 259 от 23 апреля 2015 года Пронин М.Г. был извещен под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации.

Уведомлением N 258 от 23 апреля 2015 года Казанский А.С. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации.

15 июня 2015 года истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие их квалификации, и нижестоящие должности, что подтверждается предложениями вакансий от 15 июня 2015 года, однако согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей истцы не выразили.

27 апреля 2015 года ответчиком в адрес председателя Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства было направлено уведомление N 99-20\397 о сокращении численности сотрудников филиалов 1-го и 18-го автобусных парков ГУП "Мосгортранс".

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации - местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс" об увольнении Пронина М.Г. и Казанского А.С. было представлено 28 июля 2015 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 180, 373 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Казанскому А.С. и Пронину М.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается приказами и штатными расписаниями ответчика, о сокращении численности работников организации и занимаемых ими должностей и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истцы были уведомлены в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие их квалификации, образованию и опыту работы, однако они волеизъявление на занятие какой либо из предложенных должностей не выразили, иные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истцов, у ответчика отсутствовали, работодателем во исполнение требований ст. 373 ТК Российской Федерации было запрошено мнение профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы суда о законности произведенного увольнения, ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение условий городского соглашения между Органом исполнительной власти города Москвы, ГУП "Мосгортранс" и Региональной общественной организацией "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" на 2013-2016 гг., Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 гг. и Московского трехстороннего соглашения на 2013-2015 гг., не были предложены вакансии, требующие обучения.

Между тем приведённый довод был предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями и правильно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается представленными в дело доказательствами, которым судом была дана соответствующая оценка.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя доводы истцов о том, что ответчик не предложил им вакансии, требующие переобучения, правильно исходил из того, что положения приведенных выше соглашений не регулируют вопросы, связанные с процедурой проведения работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников, и, более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцам в порядке трудоустройства работодателем предлагались, в том числе, и должности, которые требовали переобучение, однако право на занятие какой - либо из предложенных должностей истцами реализовано не было и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком на конкретной должности, требующей переобучения, истцы не выразили.

Иные доводы кассационной жалобы направлены переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В соответствии со ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Казанского А.С., Пронина М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.