Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11857/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бокарева В.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.09.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Бокарева В.С. к Управе района Северное Медведково г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия), возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истец Бокарев В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия Управы района Северное Медведково г. Москвы, связанного с непредоставлением истцу земельного участка под установку гаража; признать незаконным действия Управы района Северное Медведково г. Москвы по демонтажу гаража, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., состоящий из сборно-разборной металлоконструкция *** руб., брюк рыболовных *** руб., ножей для ледоруба *** руб., коробки с блеснами *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 2 группы, в 1999 году он установил гараж по адресу: ***. С 2011 года Бокарев В.С. неоднократно обращался к ответчику за предоставлением земельного участка вблизи своего места жительства и за разрешением на установку металлического гаража, однако на все его обращения Управа района Северное Медведково г. Москвы отвечала отказом, а 05.12.2014 г. ответчик демонтировал гараж, принадлежащий истцу, с нарушением процедуры, предусмотренной Положением N 614-ПП от 02.11.2012 г. и после его демонтажа истцу не был передан сам гараж и находящееся в нем имущество.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Префектура СВАО г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бокарева В.С. к Управе района Северное Медведково г. Москвы о признании незаконными действий, бездействия, возмещении материального и морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Бокарев В.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 29.10.2014 г. N 13, по адресу: ***, на земельном участке площадью 18 кв.м без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объекта был расположен металлический гаражный бокс для хранения автотранспорта, который подлежал демонтажу.

Вышеуказанным решением комиссии управе района Северное Медведково было поручено демонтировать незаконно размещенный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения. При этом владелец гаража был уведомлен о необходимости сноса гаража в срок до 01.12.2014 г. путем размещения письменного уведомления на гаражном боксе 19.11.2014 г.

В связи с неисполнением требований Управы в установленный срок был произведен демонтаж металлического гаражного бокса и перемещение демонтированных элементов и имущества, находящегося в боксе на площадку временного хранения.

25.12.2014 г. по заявлению истца Управой была организована выдача личного имущества, находящегося в демонтированном боксе, и в подтверждение передачи истцу его имущества суду были представлены фотографии, которые не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь Положениями об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона Управой района Северное Медведково города Москвы в отношении истца не было допущено.

Суд исходил из того, что требование истца о признании незаконным бездействия Управы по предоставлению ему земельного участка под установку гаража было основано на ранее действовавшем Постановлении Правительства Москвы от 08.07.2003 г. за N 526-ПП, которым был утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, тогда как данный нормативный акт утратил силу с принятием Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. за N 636-ПП и Управы районов в 2012 году утратили полномочия на рассмотрение обращений по вопросам, касающимся земельных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также указал, что в настоящее время распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы относится к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, оснований для предоставления истцу спорного земельного участка под размещение гаражного бокса суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия управы района Северное Медведково г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, гаражный бокс, находящийся по адресу: ***, в настоящее время демонтирован в соответствии с требованиями закона и решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которое истцом не обжаловалось, и не было признано незаконным.

Исходя из представленных в процессе демонтажа ответчиком фотографий суд усмотрел, что демонтируемая конструкция не является сборно-разборной, в связи с чем, на основании п. 9 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП причинение ущерба при демонтаже являлось правомерным, и поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих его право собственности на металлический гаражный бокс, и на указанное им в заявлении имущество: брюки рыболовные, ножи для ледоруба, коробка с блеснами, а также документы, подтверждающие стоимость данного имущества и размер ущерба, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то судом было отказано в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что заявления истца к Управе района Северное Медведково г. Москвы от 02.08.2011 г., 18.04.2012 г. о предоставлении земельного участка вблизи места жительства и разрешении установки металлического гаража как инвалиду 2 группы были оставлены без удовлетворения.

Однако приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бокарева В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко