Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11870/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щербака Ю.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г., по гражданскому делу по иску Щербака Ю.А. к Мартиросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Щербак Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в силу устного соглашения принял на себя обязательства по выплате ежемесячно истцу денежных средств в размере *** руб., а истец предоставил ответчику в пользование принадлежащее ему транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***. Мартиросян А.С. в течение 18 месяцев не выполнял принятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербака Ю.А. к Мартиросяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе истец Щербак Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, истцу Щербаку Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, приобретенное им на основании договора купли-продажи N *** от 06.12.2010 г., заключенного между истцом и ООО "АВТОРЕСУРС", в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составляет *** руб.

23.07.2013 г. транспортное средство было снято с учета в связи с его утратой, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что между Щербаком Ю.А. и ответчиком Мартиросяном А.С. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик пользовался транспортным средством истца, за что был обязан оплачивать истцу ежемесячно *** руб. Истец выдал ответчику доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством. Данная обязанность Мартиросяном А.С. выполнялась в течение шести месяцев, однако впоследствии ответчик перестал выполнять обязанность по оплате ежемесячных платежей, транспортное средство не вернул, произведя его отчуждение третьим лицам без согласия истца. Щербак Ю.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства в связи с его утратой.

Из объяснений ответчика суд первой инстанции усмотрел, что согласно устной договоренности, истец передал ему в пользование транспортное средство, принадлежащее истцу, приобретенное им за *** руб. Мартиросян А.С. платил истцу *** руб. в течение шести месяцев, а затем пользовался данным транспортным средством в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством, используя ее в личных целях. Транспортное средство истца он не продавал. По требованию Щербака Ю.А. ответчик передал ему государственные регистрационные знаки на транспортное средство для снятия его с учета.

В подтверждение доводов истца им в суд первой инстанции представлен договор от 10.03.2011 г., согласно которому Щербак Ю.А. попросил Мартиросяна А.С. помочь ему купить подержанную автомашину марки Жигули, для этого передал ему *** руб. Ввиду того, что Щербак Ю.А. потерял слух, машиной марки "***" пользовался Мартиросян А.С. Указанную выше сумму ответчик выплатил истцу полностью (*** руб. * 6 месяцев = *** руб.). Щербак Ю.А. подтверждает получение этих денег от Мартиросяна А.С. Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его обращения, из которого следует, что ответчик не оспаривал факт пользования транспортным средством истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 642, 643, 1102 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щербаком Ю.А. исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

Так, суд первой инстанции определил, что истцом не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что договор аренды в письменной форме не заключался. Представленный истцом договор от 10.03.2011 г., исходя из его буквального толкования, является распиской в получении денежных средств, и не подтверждает доводы истца.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком прибыли от использования его транспортного средства, а также отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком транспортного средства истца, в связи с чем, отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что требование Щербака Ю.А., указанное в апелляционной жалобе о замене в договоре слова с "выше" на "ниже" в ходе судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, оно рассмотрено не было (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербака Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко