Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-11873/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Земскова Р.Ю., подписанную представителем Лавреновым Г.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.09.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Земскова Р.Ю. к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о взыскании,

установил:

Истец Земсков Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки "***" сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2010 г. истец приобрел автомобиль "***", идентификационный номер *** за *** руб. Изготовитель автомобиля предоставил гарантию качества на автомобиль в течение 24 месяцев без ограничения пробега, не определив при этом срок службы автомобиля. 18.03.2014 г. истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, которые заключались в том, что при движении автомобиля двигатель внезапно остановился (заглох) и более не запускался штатным образом. 19.03.2014 г. автомобиль был передан дилеру ЗАО "Спорткар-Центр" для устранения недостатков. 21.03.2014 г. из звонка сотрудника дилера ему стало известно, что обнаруженные недостатки являются производственными и возникли в результате дефекта фазовращателя, установленного на впускном распределительном валу головки блока цилиндров с 5 по 8 цилиндры. В результате дефекта фазовращателя, сам фазовращатель разрушился, повредив головку блока цилиндров с 5 по 8 цилиндры, ремонт которой был невозможен, и требовалась её замена. Согласно выводам эксперта-автотехника минимальный срок, необходимый для устранения обнаруженных 18.03.2014 г. производственных недостатков автомобиля, составляет три рабочих дня. Однако, в течение минимального срока производственные недостатки не были устранены дилером. 27.03.2014 г. в адрес импортера автомобиля ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" Земсковым Р.Ю. было направлено требование о безвозмездном устранении выявленных 18.03.2014 г. недостатков. 07.04.2014 г. от ответчика было получено извещение об устранении недостатков. Прибыв 09.04.2014 г. к дилеру, истцом было установлено, что существенные недостатки не были устранены и автомобиль остался у дилера. 17.04.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** руб., поскольку истцу был продан автомобиль с существенными производственными недостатками, наличие которых привело к невозможности использования автомобиля по назначению. По мнению истца, было нарушено его право как на приобретение автомобиля надлежащего качества, так и на устранение в срок и надлежащим образом существенных недостатков автомобиля.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земскова Р.Ю. к ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" о взыскании уплаченной за автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, денежной суммы в размере *** руб.; денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., в размере, определенном судом; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.

В кассационной жалобе истец Земсков Р.Ю. в лице своего представителя по доверенности просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.09.2010 г. между ЗАО "Спорткар-Центр" и Земсковым Р.Ю. заключен договор купли продажи автомобиля N ***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар автомобиль марки "***", 2010 года выпуска (комплектация указана в приложении N 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора цена товара составляет *** руб.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлен следующий гарантийный срок без ограничения пробега: а) 24 месяца на автомобиль; б) 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля; в) 10 лет долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля.

13.09.2010 г. между ЗАО "Спорткар-Центр" и Земсковым Р.Ю. подписан договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства N ***, согласно которому Земскову Р.Ю. был передан автомобиль "***", идентификационный номер ***.

Одновременно с транспортным средством покупателю переданы: сервисная книжка, документ удостоверяющий право собственности на транспортное средство, паспорт транспортного средства, товарный чек, инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке, ключи от транспортного средства в согласованном количестве, копия грузовой таможенной декларации (ГТД), заверенная подписью и печатью продавца.

30.10.2013 г. Земсковым Р.Ю. приобретен у ЗАО "Спорткар-Центр" и оплачен в размере *** руб. "Сертификат Одобренной Porshe гарантии на автомобиль с пробегом" N ***. В соответствии с общими положениями сертификата, он является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и относится к автомобилю. Срок действия сертификата с 30.10.2013 г. до 30.10.2014 г.

Согласно п. 5.1 сертификата, дилер прикладывает все усилия к восстановлению работоспособности компонентов в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Тем не менее, если иные сроки прямо и специально не будут письменно согласованы с собственником, восстановительный ремонт должен выполняться в течение 60 дней при условии предъявления собственником дилеру всех документов и сведений, необходимых дилеру для проведения восстановительного ремонта, а также непосредственно самого автомобиля.

19.03.2014 г. ЗАО "Спорткар-Центр" составлен заказ-наряд N *** на ремонт автомобиля "***", идентификационный номер ***. Причина обращения со слов заказчика: "стартер крутит, но а/м не заводится", перечень заявленных работ компьютерная диагностика.

19.03.2014 г. ЗАО "Спорткар-Центр" составлен акт приема к заказ-наряду N ***.

27.03.2014 г. Земсковым Р.Ю. в адрес ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" направлена телеграмма об устранении выявленных недостатков по результатам проведенной диагностики.

27.03.2014 г. ЗАО "Спорткар-Центр" составлен заказ-наряд N *** на ремонт автомобиля "***", в котором указана причина обращения: заменить головку блока ряд 5-8. Перечень заявленных/предполагаемых работ: двигатель снят и установлен; насос вторичного воздуха ослаб и затянут; АКП флан. отсоед. и соед.; головка блока цилиндров снят и установлен; хладогент лит и заправлен; автомоб. спереди+сзади измерение; автомоб. спереди+сзади отрегулиров. Также указан перечень заявленных/предполагаемых запчастей.

07.04.2015 г. Земсковым Р.Ю. получена телеграмма от ЗАО "Спорткар-Центр", из которой следует, что он может забрать свой автомобиль в любое удобное время.

09.04.2014 г. Земсков Р.Ю. обратился в ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" с заявлением о ненадлежащем ремонте принадлежащего ему автомобиля.

11.04.2014 г. был подписан ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ЗАО "Спорткар-Центр" акт выполненных работ к заказу-наряду N ***.

17.04.2014 г. в адрес Земскова Р.Ю. направлено письмо о готовности автомобиля, которое было вручено истцу 24.04.2014 г.

17.04.2014 г. Земсков Р.Ю. направил в адрес ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

19.04.2014 г. повторно был подписан акт выполненных работ к заказу-наряду N *** ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ЗАО "Спорткар-Центр".

21.04.2014 г. ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в адрес Земскова Р.Ю. направлено повторное извещение о готовности автомобиля 06.04.2014 г. и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

07.05.2014 г. ЗАО "Спорткар-Центр" в адрес Земскова Р.Ю. направлено повторное извещение о том, что 06.04.2014 г. были выполнены заказанные работы по диагностике автомобиля и работы по ремонту автомобиля.

Согласно объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, 09.04.2014 г. Земсков Р.Ю. отказался принимать ремонтные работы, так как работы по устранению недостатков были выполнены с грубейшими нарушениями технологии ремонта двигателя.

Из объяснений представителя ответчика ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" суд первой инстанции установил, что заявление на ремонт автомобиля поступило от истца 27.03.2014 г. Ремонтные работы были выполнены ЗАО "Спорткар-Центр" 06.04.2014 г., о чем истцу направлена телеграмма, полученная им 07.04.2014 г. Земсков Р.Ю. 09.04.2014 г. отказался принимать выполненные работы, сославшись на недостатки выполненной работы и указав, что ремонт автомобиля, выполненный в рамках урегулирования претензии, должен принять ответчик. 11.04.2014 г. после устранения недостатков выполненных работ, все работы были приняты по дополнительному заказу-наряду. В связи с уточнением стоимости работ и материалов, между ЗАО "Спорткар-Центр" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" повторно был подписан 19.04.2014 г. акт выполненных работ. Какие-либо ремонтные работы после 11.04.2014 г. не выполнялись.

Согласно объяснений представителя ЗАО "Спорткар-Центр", данных в судебном заседании суда первой инстанции, ремонтные работы были выполнены в рамках действия сертификата. На момент выявления недостатка гарантийный срок истек, а истцом не были представлены доказательства производственного характера недостатка, а также устраненные недостатки не являются существенными.

По ходатайству представителя истца определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Университете ИНАЭ-МАДИ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание показания свидетелей, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Земсковым Р.Ю. исковых требований, поскольку установил, что недостатки автомобиля марки "***", выявленные при диагностировании двигателя по заказ-наряду от 19.03.2014 г., не являются существенными.

При этом суд исходил из того, что срок устранения недостатков, выявленных по заказу-наряду от 19.03.2014 г. составил 23 дня, поскольку заявление на ремонт автомобиля было направлено Земсковым Р.Ю. 27.03.2014 г., уведомление об окончании ремонтных работ направлено Земскову Р.Ю. 06.04.2014 г., акт выполненных работ подписан 11.04.2014 г., окончательно 19.04.2011 г., что не превышает срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8.1 Приложения N 3 к договору купли-продажи автомобиля от 02.08.2010 г., а также учитывая, что условиями ободренной гарантии сторонами определен срок устранения недостатков 60 дней.

Судом также принято во внимание, что недостатки, выявленные при диагностировании двигателя по заказу-наряду N *** от 19.03.2014 г. не являются неустранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных неисправностей составляет согласно заключению экспертов *** руб. *** коп., что нельзя отнести к несоразмерным расходам, поскольку расходы по ремонту не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимости, трудоемкость выполнения работ составляет 22,25 нормо-часа, что не превышает установленного соглашением сторон и ограниченного сорока пятью днями срока устранения недостатков, при проведении экспертизы выявленные 19.03.2014 г. недостатки установлены не были.

Принимая решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что о недостатках, выявленных на момент проведения экспертизы, истцом заявлено не было, доказательств, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом при рассмотрении дела в суд не представлено. С требованиями об устранении выявленных при проведении экспертизы недостатков, истец к ответчику не обращался.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом изменены основания иска.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земскова Р.Ю., подписанной представителем Лавреновым Г.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко