Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-11888/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Нестеркиной С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Нестеркиной С.Л. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хункаров С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., расходов на оценку ущерба в размере - руб., на оплату услуг представителя в размере - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 07.05.2013 г. он заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля; 22.03.2014 г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; в выплате страхового возмещения ответчик отказал, по обращению истца определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составил - руб.

27.02.2015 г. между первоначальным истцом Хункаровым С.М. и его представителем Нестеркиной С.Л. заключен Договор об уступке права требования, Хункаров С.М. передал Нестеркиной С.Л. свое право требования к ОАО СК "Альянс" в размере заявленных исковых требований, в связи с чем определением суда от 23.03.2015 г. произведена замена истца Хункарова С.М. на Нестеркину С.Л.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Нестеркиной С.Л. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. решение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 07.05.2013 г. между Хункаровым С.М. и ОАО СК "Альянс" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. N - был заключен Договор имущественного страхования автомобиля на срок с 08.05.2013 г. по 07.05.2014 г., по рискам "повреждения", "хищение" на сумму - руб.

22.03.2014 г. Хункаров С.М. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль загорелся, и произошла полная деформация кузова.

В подтверждение указанного события истцом представлена копия справки старшего дознавателя ОНД по Ступинскому району от 25.03.2014 г.

22.03.2014 г. специалист ООО "Эмерком" зафиксировал повреждения сгоревшего автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Хункарова С.М.

24.06.2014 г. по обращению Хункарова С.М. в ООО "-" был составлен отчет N-, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила - руб.

27.05.2014 г. по заявке ОАО СК "Альянс" специалистами ООО "Респонс-Консалтинг" было проведено трасологическое исследование, согласно результатам которого идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля в подкапотном пространстве подвергалась изменениям. Сварные швы, отличающиеся от технологии завода-изготовителя, образованы в результате производства некачественных (преднамеренных) ремонтных работ с подкапотным пространством кузова автомобиля.

На основании данного исследования ОАО СК "Альянс" приняло решение об отказе в выплате Хункарову С.М. страхового возмещения, указав, что установить, является ли поврежденное транспортное средство застрахованным, не представляется возможным.

Для разрешения спорных вопросов судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Объединение судебных экспертов".

Согласно выводам экспертов ООО "Объединение судебных экспертов" наличие следов применения сварочного оборудования и следов демонтажа металлической пластины с надставками моторного щита свидетельствуют о замене надставки моторного щита и панели моторного отсека с выполненными на них обозначениями идентификационного номера (VIN) -". При этом, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу, установить, являлись ли указанные выше детали единым целым с автомобилем истца, или принадлежат автомобилю аналогичной марки и модели экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности того обстоятельства, что была произведена замена кузовных элементов автомобиля, повреждённого 22.03.2014 г., с выполненными на них обозначениями идентификационного номера.

08.08.2014 г. принадлежащий истцу автомобиль -, перерегистрирован с Хункарова С.М. на Минина М.С., за которым зарегистрирован в настоящее время, сведений о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля, связанные с заменой номерных агрегатов, в базе данных зарегистрированного транспорта отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N 1 от 04.06.2014 г. автомобиль - был продан Хункаровым С.М. Минину М.С за - руб.

Согласно акту приема-передачи 04.06.2014 г. данный автомобиль был передан Минину М.С.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное на осмотр страховому комиссару из ООО "Эмерком" 22.03.2014 г., а также для оценки в ООО "-" 20.06.2014 г. сгоревшее транспортное средство не является застрахованным ОАО СК "Альянс" транспортным средством -.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан наступления страхового случая - повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2014 г. автомобиля -.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Нестеркиной С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова