Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4г-11892/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.09.2016 г. кассационную жалобу Министерства финансов РФ, подписанную представителем по доверенности Самусенко С.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ершовой Т.В. к УСЗН Головинского района г. Москвы САО, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ о взыскании суммы пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет,

установил:

Истец Ершова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению социальной защиты населения Головинского района г. Москвы САО, Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей не выплачена часть пособия, финансируемая из средств федерального бюджета, поскольку работодателем ООО "Элите" не представлены списки работников, имеющих право на получение пособия, в соответствующие органы, которые непосредственно выплачивают пособия. Полагает, что неправомерные действия работодателя, который не ведет хозяйственную деятельность, не могут влечь для истца неблагоприятные последствия в виде лишения возможности получать часть пособия по уходу за ребенком до 3-х лет на двоих детей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. (с учетом определения суда от 13.01.2016 г. об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ершовой Т.В. пособие по уходу за детьми в общей сумме 130 191 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

11.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

28.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что с 12.05.2010 г. истец работала в ООО "Элите" в должности бухгалтера. Проживает в г. * * области, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 и п. 7 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к зоне проживания с льготным социально-экономическом статусом.

С 14.06.2012 г. по 17.02.2015 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком Ершовой А.В. 17.02.2012 г.р. до достижения возраста 3-х лет. Пособие по уходу за ребенком работодатель не выплачивал с 01.01.2013 г. в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. с ООО "Элите" в пользу истца была взыскана задолженность по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.01.2013 г. до 17.08.2013 г. В связи с тем, что судебными приставами был составлен акт о невозможности установления места нахождения организации, истец обратилась в Филиал N 1 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате ей напрямую ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. Данное пособие истцу было выплачено. С 18.08.2013 г. по 08.12.2013 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. 25.09.2013 г. истец родила второго ребенка Ершову Д.В.

С 09.12.2013 г. по 17.02.2015 г. истец одновременно находилась в отпуске по уходу за обоими детьми до достижения ими трех лет.

27.01.2014 г. истец обратилась с иском в суд о взыскании пособия с ООО "Элите". Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в пользу истца с ООО "Элите" взыскано пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за детьми за декабрь 2013 г. по январь 2014 г.

На основании актов судебных приставов-исполнителей о невозможности установления места нахождения организации, истец обратилась в Филиал N 1 ГУ-МРО ФСС РФ и ей было выплачено пособие за исключением той части пособия по уходу за первым ребенком, которое финансируется за счет средств федерального бюджета. В органах ФСС РФ истцу было предложено получать пособие до достижения вторым ребенком возраста 1.5 лет напрямую.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ООО "Элите" фактически прекратило хозяйственную деятельность. Таким образом, задолженность по выплате пособия по уходу за детьми подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета РФ. При этом суд возложил обязанность по выплате денежных средств на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов РФ, подписанной представителем по доверенности Самусенко С.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.