Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-11896/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2016 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по заявлению Сорокиной С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N 2-2884\12 по иску Сорокиной С.И. к ОАО "МГТС" о защите прав потребителя,

Установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, Сорокиной С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МГТС" о защите прав потребителя.

15 декабря 2015 года представитель Сорокиной С.И. по доверенности Сорокин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе ознакомления с материалами дела он обнаружил, что в договоре N отсутствуют разделы NN 3.4.5.6.7.8, а также страница 3 договора и приложения к договору N, N, N, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых были указаны обстоятельства, послужившие основанием поданного иска. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела и свидетельствует о том, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, изложенным истцом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сорокиной С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-2884\2012 по иску Сорокиной С.И. к ОАО "МГТС" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 16 февраля 2016 года и апелляционного определения от 14 апреля 2016 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Сорокиной С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3, 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Сорокиной С.И. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены иную оценку представленных суду доказательств.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования судебными инстанциями и нашли верное отражение в судебных актах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной С.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.