Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11907/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Астростар", подписанную его представителем Игнашиной И.Н., направленную по почте 16 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Астростар" к Торбеевой О.В. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО "Астростар" обратилось в суд с иском к Торбеевой О.Е. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года заявленные ООО "Астростар" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Торбеевой О.Е. в пользу ООО "Астростар" штраф за нарушение договора возмездного оказания консультационных услуг N ***от 01 января 2012 года в сумме ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубля, ***рублей в счет частичного возмещения почтовых услуг ***коп. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "Астростар" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Астростар" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 16 марта 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 января 2012 года между ООО "Астростар" (заказчик) и Торбеевой О.Е. (консультант) заключен договор оказания услуг N AST-30K, по условиям которого Торбеева О.Е. обязуется по поручению заказчика ООО "Астростар" оказать консультационные услуги, перечисленные в п.2.2. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях и порядке, предусмотренном настоящим Договором; в соответствии с п. 2.2 Договора от 01 января 2012 года консультант оказывает следующие услуги (далее именуемые "Услуги"); телефонные консультации Клиентов в соответствии с тематикой его профиля, консультации, выполненные Консультантом в ходе исполнения настоящего Договора по электронной почте или в онлайн-режиме на Сайте (текстовый чат, видео-чат), составление натальных карт, текстовых гороскопов и иные услуги, согласованные Сторонами; в соответствии в п. 2.5 Договора от 01 января 2012 года консультант оказывает Заказчику Услуги по настоящему Договору на эксклюзивной основе, что означает, что Консультант в течение срока действия настоящего Договора не вправе оказывать третьим лицам услуги, аналогичные оказываемым Заказчику по настоящему Договору; оплата услуг по договору осуществляется на основании получения от исполнителя акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный период, не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта; в соответствии с п.п. 2.4 Договора от 01 января 2012 года Заказчик разрабатывает и создает Творческий образ Консультанта, под которым Консультант осуществляет свою деятельность; в силу п.п. 3.6 Заказчику принадлежат исключительные права на Творческий образ; в соответствии с п. 4.2.1 при исполнении договора консультанту запрещено сообщать клиентам настоящую фамилию, имя, отчество, а также номер телефона, адрес персональной страницы в Интернете или электронной почты, а также иные данные, отличные от разработанного заказчиком творческого образа консультанта, в том числе, пытаться получить контактные данные клиента, приглашать его к сотрудничеству в частном порядке, минуя Заказчика, сообщать Клиентам любую негативную информацию, упоминать любые другие сервисы, товары, услуги или продукты, за исключением сервисов, товаров, услуг и продуктов Заказчика; п. 4.4.1 договора предусмотривает право заказчика в любое время проверять качество услуг, оказываемых консультантом и ход оказания услуг, в том числе путем записи консультаций, проводимых консультантом по телефону, консультант дает согласие на запись всех его телефонных разговоров с клиентами, консультант также соглашается, что любая выполненная им ходе исполнения настоящего договора консультация может записываться и документироваться заказчиком, а соответствующая запись и документация храниться и использоваться заказчиком в целях контроля качества услуг, оказываемых консультантом; приложением к договору являются правила оказания услуг, форма заявки, тарифы на оказание услуг, профиль и творческий образ консультанта; в силу п. 9.2 Договора при нарушении консультантом п. п. 2.5, 3.8, 4.2.1, 4.2.2 и 7.3 договора консультант обязан выплатить заказчику штраф в размере ***рублей за нарушение; в соответствии с п. 9.3 договора при нарушении консультантом п. 4.2.3 - 4.2.10 Договора консультант обязан выплатить заказчику штраф в размере *** руб. за каждое нарушение; согласно п. 9.6. заказчик вправе удержать штрафы, предусмотренные настоящим договором, из суммы причитающегося консультанту вознаграждения; срок действия договора установлен п. 10.1, 10.2 Договора, согласно которым договор заключается на срок до 01 января 2013 года, если ни одна из сторон за месяц до истечения действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий год; 27 февраля 2015 года ООО "Астростар" направил в адрес Торбеевой О.Е. претензию о выплате штрафа на общую сумму ***рублей за нарушение п. 3.6, 4.2.1, 2.5 Договора; претензия ООО "Астростар" в добровольном порядке Торбеевой О.Е. удовлетворена не была; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца ООО "Астростар" представлена аудиозапись консультации Торбеевой О.Е. с клиентом от 24 февраля 2015 года и расшифровка к данной аудиозаписи.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Астростар" исходило из того, что 01 января 2012 года между ООО "Астростар" и Торбеевой О.Е. заключен договор оказания услуг; ООО "Астростар" в ходе проведения анализа качества работы консультанта выявило, что Торбеевой О.Е. с 21 февраля 2015 года нарушались условия договора, в силу чего, по мнению ООО "Астростар", с Торбеевой О.Е. подлежит взысканию предусмотренный договором от 01 января 2012 года штраф, который Торбеевой О.Е. в добровольном порядке по результатам претензии ООО "Астростар" выплачен не был; также, по мнению ООО "Астростар", с Торбеевой О.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Астростар" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца ООО "Астростар" представлена аудиозапись консультации Торбеевой О.Е. с клиентом от 24 февраля 2015 года и расшифровка к данной аудиозаписи, которые подтверждают нарушение Торбеевой О.Е. заключенного с истца ООО "Астростар" договора оказания услуг N AST-30K от 01 января 2012 года, в связи с чем с Торбеевой О.Е. в пользу ООО "Астростар" взыскан штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; кроме того, Торбеевой О.Е. никаких возражений относительно иска ООО "Астростар" не заявлялось.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Астростар" исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса; согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении Торбеевой О.Е. условий договора оказания услуг N AST-30K от 01 января 2012 года, ООО "Астростар" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было; представленная аудиозапись и расшифровка к ней такими доказательствами по делу не являются, поскольку место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно установлены быть не могут; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанная запись получена в порядке, предусмотренном законом, суду представлено не было; Торбеева О.Е. данную аудиозапись оспаривает; кроме того, в нарушение положений процессуального закона в материалах дела отсутствует определение суда о принятии и приобщении к материалам дела аудиозаписи и расшифровки к ней в качестве доказательств; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Астростар" исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Астростар" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "Астростар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Астростар" к Торбеевой О.В. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев