Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11924/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Харитонова С.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2016 г. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Проскуркиной И.В. к Харитонову С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Проскуркина И.В. обратилась в суд с иском к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** коп., процентов за пользование денежными средствами в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются нанимателями квартиры по адресу: ***. Ответчик свои обязанности по уплате коммунальных платежей не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Харитонова С.В. в пользу Проскуриной И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ***года по ***года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***коп., а всего 21698 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитоновым С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Харитонов С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы несовершеннолетний Д.О., О.М., А.О., Проскуркина И.В., несовершеннолетний А.С.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. удовлетворены требования о нечинении препятствий Харитонову С.В. и членам его семьи в пользовании квартирой по адресу: ***, выдаче комплекта ключей, в удовлетворении требований Проскуркиной И.В. о признании Харитонова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

Харитонов С.В. не проживал в квартире по указанному выше адресу в период с ***года по ***года, что установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. и не оспаривалось сторонами.

Согласно платежным поручениям коммунальные услуги за период с ***года по ***года оплачивались Проскуркиной И.В. в полном объеме.

***г. Харитоновым С.В. оплачены коммунальные услуги без учета начислений за холодную, горячую воду и водоотведение за период с *** года по *** года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 309, 395 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, п. п. 86-88 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку Харитонов С.В., является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, то он обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве совместной собственности на общее имущество. Указанные обязанности ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В связи с отсутствием соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности и определив доли в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей каждого из проживающих в спорном жилом помещении за период с *** года по *** года, и с учетом регистрации несовершеннолетнего А.С., а также частичного внесения ответчиком платежей, за период с *** года по ***года, мировой судья взыскал с Харитонова С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме ***коп.

Поскольку задолженность по оплате жилого помещения возникла по вине ответчика, мировой судья в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного периода задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Судебные расходы распределены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ со ссылкой на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2007 г. N 78-В06-64, направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора. Оснований для квалификации действий Проскуркиной И.В. как злоупотребление правом судом не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не учел просьбу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу по иску Проскуркиной И.В. к Харитонову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску о снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных платежей и оплате жилого помещения, взыскании морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02 2007 г. N 2-П и от 19.03.2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на сроки рассмотрения дела и отсутствие невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г., мировой судья верно не усмотрел необходимости в приостановлении производства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Харитонова С.В. с размером подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, о незаконности оспариваемых судебных актов они не свидетельствуют, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Расчет суммы взыскания произведен судом верно, в судебных постановлениях ему дано надлежащее правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение мирового судьи и определение суда второй инстанции вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Харитонова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харитонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Проскуркиной И.В. к Харитонову С.В. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко