Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-11927/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Политова В.А., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Политова В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Политова В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в выкупе комнат по договору купли-продажи незаконным, о признании права на выкуп комнат и обязании заключить договор купли-продажи, отказано.

Политов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП утратил силу 01.09.2015 г., что полагает является обстоятельством для пересмотра судебного постановления.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении заявления Политова В.А. о пересмотре решения суда от 18.05.2015 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Политова В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по новым обстоятельствам.

При этом судом верно отмечено, что оспариваемое решение суда основано не только на Постановлении Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-1111.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09.02.2010 г. N 104-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы" действовали на момент принятия решения, в связи с чем их действие распространяется на правоотношения до признания указанного пункта утратившим силу.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и повлечь отмену состоявшихся по делу определения районного суда от 14.04.2016 г. и апелляционного определения от 10.08.2016 г. не могут.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Политова В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Политова В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко