Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11928/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новикова С.С., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Войновой Ю.С. к Новикову С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Войнова Ю.С. обратилась в суд с иском к Новикову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа от *** г. в размере ***руб., по договору займа от *** г. в сумме ***руб., понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства, о чем составлены расписки, однако договорные обязательства им не исполнены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Новикова С.С. в пользу Войновой Ю.С.: сумму долга по договору займа от *** г. в размере ***руб., сумму долга по договору займа от *** г. в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков С.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. Новиков С.С. получил от Войновой Ю.С. денежные средства в размере ***руб., о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены в срок до *** г.

*** г. между сторонами заключен договор займа на сумму ***руб., что подтверждено распиской. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее *** г.

Новиковым С.С. были возвращены истцу денежные средства в размере ***руб., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа установлен, доказательств возврата сумм долга в определённый в договоре срок в полном объеме не представлено.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы по договору займа от *** г. в размере ***руб., за вычетом возвращенных денежных средств, по договору займа от *** г. в размере ***руб.

Взыскание судебных расходов судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, которые правомерно и мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в решении и апелляционном определении. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

В целом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Войновой Ю.С. к Новикову С.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко