Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-11939/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Пронюшкиной А.С., поступившую в Московский городской суд 23.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Фомина В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пронюшкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фомин В.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пронюшкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Мицубиси Лансер", принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство не подлежит восстановлению. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Пронюшкина А.С. Согласно отчета независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля Фомина В.И. равна * руб. На момент обращения в суд с иском страховое возмещение в размере * руб. страховой компанией выплачено не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Фомина В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пронюшкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фомина В.И. компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с Пронюшкиной А.С. в пользу Фомина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Взыскать с Пронюшкиной А.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2015 г. имело место ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Лансер", гос.рег.номер *, под управлением Фомина В.И., принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", и "Хендэ Солярис", гос.рег.номер *, под управлением Пронюшкиной А.С.

Транспортному средству Фомина В.И. были причинены механические повреждения, в результате которых оно не подлежит восстановлению.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Пронюшкина А.С.

Заключением эксперта от 02.12.2015 г. N * рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" определена в размере * руб.

25.12.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в сумме * руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фомина В.И.

При этом суд исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме в ходе разбирательства дела в добровольном порядке, в связи с чем в указанной части в иске было отказано.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимой оценки от 02.12.2015 г. и правомерно взыскал с Пронюшкиной А.С. страховое возмещение в размере * руб.

С учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь после обращения Фомина В.И. в суд с настоящим иском, районный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, руководствуясь расчетом истца, признав его арифметически верным.

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том что, суд необоснованно взыскал с Пронюшкиной А.С. страховое возмещение в размере * руб., основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Так, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из заключения эксперта от 02.12.2015 г. о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме * руб., и из того, что произошла полная гибель автомобиля Фомина В.И., размер подлежавших возмещению истцу убытков, равный действительной стоимости автомобиля на день ДТП, составляет * руб. Эти убытки полностью не покрыты полученным Фоминым В.И. страховым возмещением, поэтому основания для взыскания в пользу истца с ответчика-виновника ДТП суммы районной * руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате этого ДТП, у суда имелись.

Что касается ссылки на то, что право требовать возмещения ущерба перешло к страховой компании и потому истец не вправе был предъявлять подобные требования к Пронюшкиной А.С., она не может быть принята во внимание, в связи с тем, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к страховой компании переходит право требования возмещения вреда непосредственно в пределах выплаченной ею суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ, то есть в настоящем споре в размере * руб.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Пронюшкиной А.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Фомина В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Пронюшкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко