Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11946/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Макова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Стрельник В.И. к Макову В.А.о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Стрельник В.И. обратилась в суд с иском к Макову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года заявленные Стрельник В.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***;

- признать за Стрельник В.И. право собственности на 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать за Маковым В.А. право собственности на 90/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- взыскать с Макова В.А. в пользу Стрельник В.И. денежные средства в размере *** коп. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете N *** в ООО "Дил-Банк", открытом на имя Макова В.А.;

- взыскать с Макова В.А. в пользу Стрельник В.И. денежные средства в размере *** коп. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете N *** в АКБ "Росинтербанк", открытом на имя Макова В.А.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Макова В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Стрельник В.И. и Маков В.А. состояли в браке с 17 октября 2002 года; на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 07 декабря 2015 года брак между Стрельник В.И. и Маковым В.А. прекращен 02 февраля 2016 года; на момент заключения брака со Стрельник В.И. у Макова В.А. в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная им по договору купли-продажи от 20 октября 1998 года; 18 августа 2003 года между Маковым В.А. и его дочерью Федосеенковой С.В. заключен договор мены квартир, по условиям которого в собственность Макова В.А. перешла квартира, расположенная по адресу: ***, а в собственность Федосеенковой С.В. - квартира, расположенная по адресу: ***; обмениваемые квартиры признаны равноценными, доплаты Маковым В.А. и Федосеенковой С.В. не производились; 30 октября 2014 года между Маковым В.А. и Кудиновой С.Н., Кудиновым В.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Маков В.А. продал принадлежащую квартиру по адресу: ***за *** руб., а Кудинова С.Н., Кудинов В.О. с использованием кредитных средств приобрели квартиру по адресу: ***за ***.; 30 октября 2014 года между Маковым В.А. и Каратыш Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Маков В.А, приобрел в собственность спорную квартиру по адресу: ***, за ***руб.; в счет оплаты стоимости данной квартиры Маков В.А. уплатил денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, проданную за *** руб., а также осуществил доплату в размере *** руб., из которых ***коп. Маков В.А. снял со своего счета N ***, открытого в ООО "Дил-банк"; согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 11 ноября 2014 года право собственности на квартиру по адресу *** зарегистрировано за Маковым В.А.; на имя Макова В.А. в банках были открыты счета, на которых находились денежные средства в общем размере ***коп., а именно: на счете, открытом в ООО "Дил-банк" N ***, - в размере ***коп.; на счете, открытом в ООО "Дил-банк", N *** - в размере ***коп.; на счете, открытом в АКБ "РосинтерБанк", N *** - в размере ***коп.; денежные средства со счета N ****** открытого в ООО "Дил-банк", в размере ***коп., а также денежные средства со счета N ***, открытого в АКБ "РосинтерБанк", в *** коп. сняты Маковым В.А. со своих счетов в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, Стрельник В.И. исходила из того, что брак с Маковым В.А. расторгнут, в связи с чем разделу подлежит совместно нажитое имущество; в период брака, по ее мнению, была приобретена в собственность квартира по адресу: ***, оформленная в собственность Макова В.А., которая, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом; также разделу подлежат совместно нажитые, по ее мнению, в период брака денежные средства, в размере *** коп., находившиеся на счетах Макова В.А. в банках, которые подлежали разделу, но были сняты Маковым В.А. со своих счетов и израсходованы не в интересах семьи; тем самым, по мнению Стрельник В.И., размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит увеличению с 1/2 до 4/6, соразмерно причитающимся ей денежным средствам, находившимся на счетах Макова В.А.; соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Маковым В.А. и Стрельник В.И. не достигнуто.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стрельник В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети; вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов; в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность; к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; брак между Стрельник В.И. и Маковым В.А. решением мирового судьи прекращен 02 февраля 2016 года; спорная квартира, расположенная по адресу: ***, стоимостью ***руб., в основном была приобретена на денежные средства Макова В.А., вырученные после продажи квартиры по адресу: ***, являющихся его личной собственностью, доля совместно нажитого имущества супругов в данном имуществе составляет *** руб., то право собственности Стрельник В.И. в данной квартире подлежит признанию на 10/100 долей в праве собственности на данную квартиру, а Макова В.А. - на 90/100 долей квартиры; доля совместно нажитого имущества супругов в квартире составляет ***руб.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства в размере ***руб. являлись личным имуществом Макова В.А., суду представлено не было; кроме того, Маков В.А. не отрицал, что указанные денежные средства складывались, в том числе из денежных средств, снятых Маковым В.А. со счета в банке, открытом на его имя в период брака; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Макова В.А. представлен договор займа от 15 января 2009 года, заключенный между Маковым В.А. и Мишениным М.Ю., на сумму ***руб.; между тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Стрельник В.И. принимала на себя обязательства по указанному договору займа либо была уведомлена о нем и давала согласие на его заключение, суду представлено не было; кроме того, сам договор не содержит указание на цели займа; также каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Мишениным М.Ю. к Макову В.А. заявлялось требование о взыскании долга, суду также представлено не было; временной разрыв в датах заключения договора займа и договора купли-продажи спорной квартиры составляет более 5 лет, что вызывает объективные сомнения в том, что данные денежные средства взяты Маковым В.А. именно на приобретение в личную собственность спорной квартиры; таким образом, сделать однозначный вывод о том, что соответствующие денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры, сделать невозможно; денежные средства, находившиеся на открытых на его имя счетах N ***, в ООО "Дил-Банк", N *** в АКБ "Росинтербанк", Маков В.А. снял в полном объеме, доказательства передачи половины указанного имущества Стрельник В.И. либо их расходования на нужды семьи, не предоставил, в связи с чем с Макова В.А. в пользу Стрельник В.И. подлежит взысканию ? суммы от денежных средств, снятых Маковым В.А. с указанных счетов.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Макова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Макова В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Стрельник В.И. к Макову В.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев