Определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4г-11954/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Засмолиной О.А. по доверенности Болгарина А.В., поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что 20.11.2008 г. между ООО "ГИБ" и ответчиком Засмолиной О.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 2 373 000,00 руб. на срок 242 месяца для покупки квартиры. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от 20.11.2008 г., заключенными между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Концевой Е.Н., Концевой Д.А. и Ли Е.А. В связи с неисполнением условий кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 009 447 руб. 33 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 567 200 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность в размере 2 009 447 руб. 33 коп.

Взыскать с Засмолиной О.А., Концевой Е.Н., Концевой Д.А., Ли Е.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) судебные расходы в размере 34 362 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 2 567 200 руб. 00 коп.

На указанные судебные постановления представителем ответчика Болгариным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2008 г. между ООО "Городской ипотечный Банк" и Засмолиной О.А. заключен кредитный договор N .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 373 000 руб. на срок 242 месяца для покупки квартиры.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 10,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23 691 руб. 55 коп.

В силу закона квартира, расположенная по адресу: ..., является предметом обеспечения по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права банка по кредитному договору удостоверены закладной. Стороны оценили предмет залога стоимостью в размере 4 293 000 руб.

04.04.2011 г. ООО "ГИБ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ГИБ".

16.11.2011 г. ОАО "ГИБ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк".

29.11.2010 г. между ОАО КБ "Восточный" и ОАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор купли-продажи закладных N 1 -УП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности.

Поскольку обязательство ответчика по уплате задолженности по кредитному договору не было исполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2016 г. составила 2 009 447 руб. При этом судом первой инстанции было учтено, что Засмолиной О.А. в период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. производились платежи в счет погашения задолженности, однако размера внесенных ответчиком денежных средств было недостаточно для погашения кредитной задолженности в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт образовавшейся задолженности, а также, поскольку согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и/или закладной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 009 447 руб. 33 коп.

Согласно отчету об оценке N * от 16.06.2015 г., составленному ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет 2 567 200 руб.

Таким образом, поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, с учетом ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании 348 ГК РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 567 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оценке.

С данными выводами районного суда правомерно согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика Засмолиной О.А.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Засмолиной О.А. по доверенности Болгарина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко