Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11957/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Серпуховская" Лазаренко Т.В., поступившую в Московский городской суд 26.09.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по заявлению ОАО "МКБ" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ОАО "МКБ" обратилось в суд с иском к ООО "Серпуховская", ООО "ДП Сервис", Тевелеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. постановлено:

Наложить арест на имущество ответчиков ООО "Серпуховская", ООО "ДП Сервис", Тевелева М.А. в пределах заявленных требований на сумму * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, с правом изъятия данного имущества и передачей на ответственное хранение лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Запретить сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазаренко Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "МКБ" о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что непринятие судом данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая неисполнение ответчиками долговых обязательств на значительную сумму.

В этой связи суд обоснованно ходатайство истца удовлетворил.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "МКБ" обращено взыскание на заложенное имущество и тем самым возмещены убытки в полном объеме, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Надлежит отметить, что в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, в случае изменения или отпадения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Возражения подателей жалобы относительно непредставления истцом доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций.

Таким образом определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Серпуховская" Лазаренко Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по заявлению ОАО "МКБ" о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко