Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-11959/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крапчетова О.Н., действующего в интересах АО "ВЕСТЕЛКОМ", поступившую в Московский городской суд 23.09.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Чупис А.В. к ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда,

установил:

Чупис А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" о признании незаконными приказа об увольнении от *** г., восстановлении в должности ***с прежними условиями трудового договора, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб., почтовых расходов в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***и приказом от *** г. был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" о прекращении (расторжении) трудового договора с Чуписом А.В.

Восстановить Чуписа А.В. в должности ***ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ".

Взыскать с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" в пользу Чуписа А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** коп.

В кассационной жалобе Крапчетов О.Н., действующий в интересах АО "ВЕСТЕЛКОМ", ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Чупис А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" с *** г. на условиях трудового договора N *** в должности системного администратора, с окладом в размере ***руб., премиальной выплаты ***руб.

Приказом N *** от ***г. с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиления мотивации персонала ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N *** от *** г. изменения, а именно: в структурное подразделение "Администрация" введена штатная единица должности "Директор по управлению активами", из структурного подразделения "Административно-хозяйственный отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Заместитель начальника административно-хозяйственного отдела", из структурного подразделения "Техническая дирекция" исключена вакантная штатная единица должности "Технический директор". Документ вступил в силу ***г.

Приказом N ***от ***г. с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиления мотивации персонала ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N *** от ***г. изменения, а именно: из структурного подразделения "Административно-хозяйственный отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Начальник административно-хозяйственного отдела", из структурного подразделения "Юридический отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Начальник юридического отдела". Документ вступил в силу ***г.

Приказом N *** от ***г. в связи с изменением организационных условий труда ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N ***от ***г. изменения: из структурного подразделения "Бухгалтерия" исключена вакантная штатная единица должности "Заместитель главного бухгалтера", из структурного подразделения "Коммерческая дирекция" исключена вакантная штатная единица должности "Коммерческий директор". Документ вступил в силу ***г.

Приказом N ***от ***г. в связи с изменением организационных условий труда ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N *** от ***г. изменения, а именно: из структурного подразделения "Коммерческая дирекция" исключена вакантная штатная единица должности "Начальник отдела закупок", упразднено структурное подразделение "Коммерческая дирекция". Документ вступил в силу ***г.

Приказом N ***от ***г в связи с изменением организационных условий труда ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N ***от ***г. изменения: из структурного подразделения "Административно-хозяйственный отдел" исключена вакантная штатная единица должности "Водитель"; упразднено структурное подразделение "Административно-хозяйственный отдел"; данный приказ вступил в силу ***г.

Приказом N ***от ***г. с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N ***от ***г. изменения: в связи с передачей функций бухгалтерского и налогового учета, формирования отчетности, выполнения казначейских операций и осуществления взаимодействия с банками на обслуживание *** (Филиал "***" ПАО "***") в рамках заключаемого договора оказания услуг - с *** г. исключена из структурного подразделения "Бухгалтерия" штатная единица "Главный бухгалтер"; с *** г. упразднено структурное подразделение "Бухгалтерия", утверждена организационная структура Общества согласно приложению N 2; в связи с сокращением операционной деятельности, фактической численности персонала Общества (на 58% с *** г.), упразднением отдельных функций Технической дирекции за ненадобностью, уменьшением объема работ и количества единиц обслуживаемой офисной техники, утверждена новая должностная инструкция ***Технической дирекции общества. Приказ вступил в силу *** г.

Приказом N ***от ***г. с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N ***от ***г. изменения: из структурного подразделения "Техническая дирекция" с ***г. исключена вакантная штатная единица "Системный администратор"; с ***г. упразднено структурное подразделение "Техническая дирекция"; данный приказ вступил в силу ***г.

Приказом N *** от ***г. с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" и повышения эффективности управления, внесены в штатное расписание общества, утвержденное приказом N ***от ***г. изменения: из структурного подразделения "Администрация" исключена вакантная штатная единица "Директор по управлению активами"; утверждена организационная структура общества согласно приложению N 2. Приказ вступил в силу ***г.

***г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора с ***г., в том числе, изменения оклада в размере ***руб., премиальной выплаты ***руб.

От подписания указанного уведомления истец отказался, о чем работодателем составлен акт от ***г. N 1.

***г. и ***г. истец был ознакомлен с информационными письмами об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившемся в уменьшении объёма должностных обязанностей ***"Технической дирекции" (согласно новой должностной инструкции); изменении заработной платы в размере ***руб., что подтверждается его подписью и указанием о согласии, но оспаривании правомерности изменения трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору с измененными условиями трудового договора, истец не подписал.

***г. Чупис А.В. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" по состоянию на ***г., о чем свидетельствует его подпись. Уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ***г. было вручено работнику ***г.

Приказом ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" без номера и даты, трудовые отношения с Чуписом А.В. были прекращены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение объема должностных обязанностей по занимаемой Чуписом А.В. должности является изменением условий трудового договора, которые ранее были определены сторонами, кроме того, истец отказался от продолжения работы в новых условиях, а потому нарушений положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд второй инстанции указал, что работодатель, реализуя права закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 .03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Согласно уведомлению, направленному в адрес истца, работнику сообщалось об уменьшении его заработной платы до ***рублей в связи с уменьшением объема должностных обязанностей.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Значительное изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада с ***руб. до ***руб. свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В данной связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что увольнение Чуписа А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, с учетом справки о размере среднего дневного заработка, периода вынужденного прогула пришла к выводу о взыскании денежных средств в размере *** коп., исходя из расчета ***

Разрешая требования относительно взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" в пользу Чуписа А.В. сумму в размере ***руб.

Оснований для взыскания в пользу истца *** коп., затраченных на отправление телеграммы, суд второй инстанции не усмотрел в силу ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию АО "ВЕСТЕЛКОМ" с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельств дела, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крапчетова О.Н., действующего в интересах АО "ВЕСТЕЛКОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Чупис А.В. к ЗАО "ВЕСТЕЛКОМ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за неполученный заработок, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко