Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-11980/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Швецовой О.В., Швецова О.В., направленную по почте 14 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Швецовой О.В., Швецова О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Кулаковская О.А.) о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, возложении обязанности по отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов, истребованному 27 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 ноября 2016 года,

установил:

Швецова О.В., Швецов О.В. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы (третье лицо - Кулаковская О.А.) о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, возложении обязанности по отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Швецовой О.В., Швецовым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Швецова О.В., Швецов О.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом настоящего спора является комната N 3, размером 17,8 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которую занимал Анисимов В.А.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года Анисимов В.А. признан безвестно отсутствующим; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 города Анисимов В.А. признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, которая распоряжением Департамента от 15 октября 2014 года N Р52-9728 предоставлена в порядке улучшения жилищных условий Кулаковской О.А., состоявшей на жилищном учете с 1999 года; на основании договора передачи от 11 декабря 2014 года за N 0219-У07693 Кулаковская О.А. является собственником спорной комнаты, о чем 27 марта 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года Кулаковская О.А. вселена в спорную комнату, из которой выселены Швецова О.В., Швецов О.В.; при этом, суд обязал Швецова О.В. и Швецову О.В. не чинить препятствий в проживании в спорной комнате Кулаковской О.А.; данным решением суда от 02 апреля 2015 года, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Швецова О.В. и Швецов О.В. не обладают правом пользования спорной комнатой; Швецова О.В. и Швецов О.В. являются нанимателями двух других комнат - N 1 и N 2 на основании договора социального найма от 09 июня 2010 года N 5219-01-2010-0186032; данные комнаты расположены в той же трехкомнатной квартире коммунального заселения, что и спорная комната N 3; распоряжением Департамента от 18 июля 2012 года N Р52-10177 Швецова О.В. и Швецов О.В. сняты с жилищного учета ввиду обеспеченности площадью; решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, распоряжение Департамента от 18 июля 2012 года N Р52-10177 в части снятия с жилищного учета Швецовой О.В. и Швецова О.В. признано незаконным; на Департамент возложена обязанность по восстановлению Швецовой О.В. и Швецова О.В. на учете с момента принятия на жилищный учет; распоряжением ДГИ города Москвы от 22 июля 2015 года Швецова О.В. и Швецов О.В. восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Швецова О.В., Швецов О.В. исходили из того, что с 1989 года они состояли на очереди по улучшению жилищных условий; в 2012 году распоряжением Департамента Швецова О.В., Швецов О.В., по их мнению, незаконно сняты с жилищного учета; впоследствии Швецова О.В., Швецов О.В. восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года; Швецова О.В., Швецов О.В. полагали, что они обладают правом на предоставление в порядке улучшения жилищных условий спорной комнаты N 3, размером 17,8 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, а потому совершенные Департаментом действия по предоставлению освободившегося помещения в пользу Кулаковской О.А. являются незаконными; уточнив исковые требования Швецова О.В., Швецов О.В., просили признать распоряжение ДГИ города Москвы о предоставлении Кулаковской О.А. жилого помещения в виде комнаты N 3, размером 17,8 кв.м., недействительным, равно как и заключенный договор социального найма на данную комнату; обязать ДГИ города Москвы отменить распоряжение о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А. и предоставить Швецовой О.В., Швецову О.В. указанную комнату по договору социального найма, взыскать с ДГИ города Москвы судебные расходы на представителя, а также расходы на нотариальные услуги.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Швецовой О.В., Швецовым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 37 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган; согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; на период принятия Департаментом оспариваемого Швецовой О.В., Швецовым О.В. распоряжения о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А., Швецова О.В. и Швецов О.В. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы не состояли и считались обеспеченными жилым помещением по норме предоставления (44 кв.м. общей площади на двоих человек); с заявлением о выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости в установленный ч. 7 ст. 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 срок Швецова О.В., Швецов О.В. не обращались; доводы Швецовой О.В., Швецова О.В. о том, что они неоднократно просили ДГИ города Москвы предоставить им спорную комнату, несостоятельны, поскольку Швецова О.В., Швецов О.В. обращались в Департамент с заявлениями о предоставлении им комнаты по льготной цене; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 июня 2015 года решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела; решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года также установлено, что правовых оснований для предоставления Швецовой О.В., Швецову О.В. безвозмездной субсидии на приобретение комнаты N 3, являющейся предметом спора по данному делу, не имеется, в связи с чем Пресненский районный суд города Москвы отказал Швецовой О.В., Швецову О.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение комнаты N 3; доводы Швецовой О.В., Швецова О.В. о том, что они как нуждающиеся в улучшении жилищных условий обладают правом на предоставление спорной комнаты по договору социального найма, необоснованны, поскольку на момент восстановления Швецовой О.В., Швецова О.В. на жилищном учете спорное жилое помещение не являлось свободным; собственником спорной комнаты с 11 декабря 2014 года является Кулаковская О.A., правом распоряжения указанной комнатой ДГИ города Москвы не обладает; каких-либо требований о признании названым договора передачи от 11 декабря 2014 года за N 0219-У07693, заключенного между Департаментом и Кулаковской О.А., Швецовой О.В. и Швецовым О.В. заявлено не было; жилищные условия Швецовой О.В., Швецова О.В., как нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат улучшению компетентным органом - ДГИ города Москвы в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ; до предоставления Кулаковской О.А. комнаты, Швецова О.В., Швецов О.В. с заявлением о заключении договора социального найма в ДГИ города Москвы не обращались; таким образом, принятое Департаментом распоряжение об обеспечении Кулаковской О.А. спорной комнатой, равно как заключенный между ДГИ города Москвы и Кулаковской О.А. договора социального найма, являются правомерными, в связи с чем оснований для признания распоряжения о предоставлении Кулаковской О.А. жилого помещения в виде комнаты N 3, размером 17,8 кв.м., а также заключенного договора социального найма на данную комнату недействительными, не имеется; оснований для возложения на ДГИ города Москвы обязанности по отмене распоряжения о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А. и по предоставлению спорной комнаты Швецовой О.В., Швецову О.В., по договору социального найма отсутствуют; поскольку в удовлетворении заявленных Швецовой О.В., Швецовым О.В. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с ДГИ города Москвы в пользу Швецовой О.В., Швецова О.В. судебных расходов на представителя, а также расходов на нотариальные услуги, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Швецовой О.В., Швецовым О.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Швецовой О.В., Швецова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Швецовой О.В., Швецова О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Швецовой О.В., Швецова О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Кулаковская О.А.) о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, возложении обязанности по отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев