Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11981/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Пегас", поступившую в Московский городской суд 26.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Пустынниковой В.Ю., Солдатенкова А.А. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей,

установил:

Пустынникова В.Ю., Солдатенков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Единая курортная сеть" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Пустынникова В.Ю. заключила с ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" договор на оказание услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Общая цена туристского продукта составила * руб. Свои обязательства по оплате услуг Пустынникова В.Ю. и Солдатенков А.А. исполнили в полном объеме. При этом ответчики не предоставили истцам предусмотренные договором услуги, а именно не предоставили клиентам достоверную и полную информацию об изменении времени отправления обратного рейса, в результате чего потребители вынуждены были купить новые авиабилеты стоимостью * руб. * коп. Также из-за потери времени Солдатенков А.А. был вынужден дополнительно приобрести авиабилет в Минводы стоимостью * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Пустынниковой В.Ю. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Пустынниковой В.Ю. убытки в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" отказать.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.А. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Пустынниковой В.Ю. убытки в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Пустынниковой В.Ю. и в удовлетворении требований к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" отказать.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.А. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "Пегас", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Пустынниковой В.Ю. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.04.2014 г. между ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" и Пустынниковой В.Ю. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта.

По условиям договора, Пустынникова В.Ю. приобрела туристический продукт для двух человек - отдых в отеле * ** (NHATRANG) (Вьетнам), включая авиаперелет в страну назначения и обратно в период с 05.07.2014 г. по 17.07.2014 г.

Стоимость услуг по названному выше договору составила * руб., которая была полностью оплачена клиентом.

31.01.2014 г. между ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" и ООО "Пегас" был заключен контракт N *, по условиям которого ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" является турагентом, а ООО "Пегас" является туроператором, реализующим туристический продукт, сформированный иностранным туроператором.

17.07.2014 г. в 12 час. Пустынникова В.Ю. и Солдатенков А.А. не смогли осуществить обратный вылет в Москву ввиду того, что они не были своевременно проинформированы об изменении времени отправления авиарейса из аэропорта NHATRANG в аэропорт г. Москва.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, заключенного между сторонами, а также агентского договора (контракта), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пустынниковой В.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.А.

При этом суд исходил из того, что ООО "Пегас" принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг, которые не исполнил, что повлекло для него применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных Пустынниковой В.Ю. убытков в размере * руб. * коп.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ООО "Пегас" прав Пустынниковой В.Ю. как потребителя, то ей компенсирован моральный вред в сумме * руб. на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пустынниковой В.Ю. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" районный суд исходил из того, что турагент свои обязательства перед туроператором ООО "Пегас" и Пустынниковой В.Ю. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив заявку на бронирование и направив клиенту комплект документов, сформированный туроператором, необходимый для путешествия.

Разрешая исковые требования Солдатенкова А.А., суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств несения расходов в сумме * руб. и такой необходимости истцом представлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в истцы не обращались к ответчикам с требованиями в добровольном порядке удовлетворить требования, в связи с нарушением их прав, оснований для взыскания с ответчиков в пользу потребителей штрафа суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции исходил из того, что ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин" как турагент свои обязательства перед туроператором ООО "Пегас" в соответствии с условиями контракта N 1653 от 31.01.2014 г. и Пустынниковой В.Ю. исполнило в полном объеме, в связи с чем исковые требования к названному ответчику удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истцов о том, что они не были своевременно проинформированы об изменении времени отправления авиарейса из аэропорта NHATRANG в аэропорт г. Москва 17.07.2014 г., из-за чего не успели на оплаченный рейс и Пустынникова В.Ю. была вынуждена приобрести за свой счет дополнительные авиабилеты на себя и Солдатенкова А.А. стоимостью * руб. * коп., то судебная коллегия с ними согласилась, указав на то, что изменив условия договора (изменение вылета рейса), в такой же форме, в какой был заключен договор, туроператор до сведения туристов данную информацию не довел, что повлекло для него применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных Пустынниковой В.Ю. убытков в размере * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.А. о взыскании убытков в размере * руб. судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что доказательства несения данных расходов и их необходимость представлены не были.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Пустынниковой В.Ю. компенсации морального вреда в сумме * руб., поскольку именно она является потребителем услуг, которые туроператором были оказаны некачественно.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пегас" о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед истцами должна быть возложена на ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при формировании конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При таких обстоятельствах с ООО "Пегас", как туроператора, в пользу Пустынниковой В.Ю. судом правомерно взыскана стоимость авиабилетов в размере * руб. * коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что к участию в деле не были привлечена Ядринская В.С., которая произвела оплату обратных билетов в размере * руб. * коп., надлежит признать несостоятельным, поскольку оспариваемым судебным постановлением права и интересы названного лица не нарушены.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Пегас", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Пустынниковой В.Ю., Солдатенкова А.А. к ООО "Единая курортная сеть "Курортный магазин", ООО "Пегас" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко