Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-11982/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Почтаревой Л.Г. и дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Московский городской суд 26.09.2016 г. и 27.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Почтаревой Л.Г. к Данковой Ю.А., Хайдар Т.Х. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения,

установил:

Почтарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Данковой Ю.А., Хайдар Т.Х. о понуждении к заключению договора найма комнаты N *** в квартире N *** по адресу: *** сроком на один год. Требования мотивированы тем, что истец с супругом приобрели в собственность у Данкова А.С. жилое помещение по договору купли-продажи. Ответчики зарегистрированы в квартире предыдущим собственником. Истец обращалась к ответчикам с просьбой заключить договор найма жилого помещения в письменной форме, но до настоящего времени вопрос о заключении договора найма жилого помещения ответчиками не рассмотрен, что является нарушением ст. 674 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Почтарева Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Собственником квартиры являлся С.С.

***г. в квартире была зарегистрирована внучка собственника квартиры - Данкова Ю.А., а с *** г. - ее несовершеннолетняя дочь Хайдар Т.Х., ***года рождения.

*** г. С.С. умер.

После смерти С.С. на имя его наследника А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру.

*** г. между А.С. и А.А., Л.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в котором содержится указание на сохранение за Данковой Ю.А. и Хайдар Т.Х. права пользования отчуждаемым жилым помещением.

***г. между А.А. и Почтаревой Л.Г. заключен договор, по которому в указанной выше квартире к А.А. перешла в собственность комната N 2, Почтаревой Л.Г. - комната N 1.

*** г. А.А. умер.

Собственником спорного жилого помещения является Почтарева Л.Г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 421, 608 - 609, 671, 674, 683 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отказ ответчиков от заключения с истцом договора найма вышеуказанного дома не является нарушением закона, поскольку заключение такого договора является правом, а не обязанностью ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, судом второй инстанции отмечено, что право пользования спорной квартирой у ответчиков возникло до приобретения Почтаревой Л.Г. жилого помещения и прекращено не было.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что право собственности Данкова А.С. возникло в порядке наследования по завещанию, а потому ст. 588 ГК РФ не может быть применена в рассматриваемом споре, не влечет отмену решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права.

Довод Почтаревой Л.Г. о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. установлено, что договор купли-продажи является законным, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений и направлен на переоценку выводов суда, на возникновение оснований для понуждения ответчиков к заключению договора он не влияет.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Почтаревой Л.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Почтаревой Л.Г. к Данковой Ю.А., Хайдар Т.Х. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко