Определение Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4г-11985/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ООО "СИМцентр", поступившую в Московский городской суд 26.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Семенова Г.П. к ООО "СИМцентр" о защите прав потребителя,

установил:

Семенов Г.П. обратился с иском к ООО "СИМцентр" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 г. истец по акту сдачи-приемки передал ответчику автомобиль Hyundai Grandeur для проведения ремонта. Сторонами был определен срок исполнения ремонта - 60 дней. Стоимость ремонта автомобиля составила *коп. В установленный договором срок транспортное средство Семенову Г.П. возвращено не было, в связи с чем истец 05.11.2015 г. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без исполнения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования Семенова Г.П. к ООО "СИМцентр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИМцентр" в пользу Семенова Г.П. неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. *коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., нотариальные расходы в размере * руб., всего * коп.

Взыскать с ООО "СИМцентр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2015 г. Семенов Г.П. передал в ООО "СИМцентр" автомобиль Hyundai Grandeur, государственный регистрационный номер * для проведения ремонта, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

Согласно Условий выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей, ООО "СИМцентр" обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика. Стоимость работ, выполненных исполнителем, стоимость запасных частей, использованных при выполнении работ, определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен, действующим у исполнителя на момент выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней без учета скрытых повреждений.

Во исполнение условий выполнения работ, истец перечислил ответчику денежные средства в размере * коп.

ООО "СИМцентр" выполнил ремонтные работы и 22.11.2015 г. передал отремонтированный автомобиль истцу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи транспортного средства после произведенного ремонта.

Определяя период нарушения установленного Условиями выполнения работ по техническому облуживанию автомобилей срока, суд правомерно отметил, что названный срок подлежит исчислению с 15.08.2015 г. (дата определения скрытых повреждений), в связи с чем период нарушения определен с 10.11.2015 г.

В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.11.2015 г. по 21.11.2015 г. в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны согласовали срок исполнения ремонтных работ от даты поставки соответствующих запасных частей и материалов на склад исполнителя, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении судебной коллегией изложены бесспорные мотивы исчисления срока с 15.08.2015 г.

Указание подателя жалобы на несогласие с выводом суда в части неудовлетворения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену принятых по делу решения и апелляционного определения, поскольку суд не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах ООО "СИМцентр", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Семенова Г.П. к ООО "СИМцентр" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко