Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-11995/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ольской Е.А., поступившую в Московский городской суд 27.09.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ольской Е.А. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец Ольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 16 февраля 2016 г. в размере 907 317 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ольская Е.А. не явилась, ее представитель Селютин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Куканов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Ольской Е.А., счел требования завышенными, просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г., постановлено:

Исковые требования Ольской Е.А. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Ольской Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 300 руб.

В кассационной жалобе Ольская Е.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг между ООО "Мортон-РСО" и Ольской Е.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 1, этаж 3, N 9, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 43,38 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: .... Согласно п.2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 г. Ольская Е.А. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.4.3 договора в размере 2 743 351 руб. 20 коп. ООО "Мортон-РСО" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с изменением технических коммуникаций и порядка присоединения к ним, основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности не является.

Поскольку представителем ответчика на основании вышеназванных обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить положения указанной статьи, уменьшив размер взыскиваемой неустойки штрафа соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами районного суда согласилась, мотивировав свою позицию в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ольской Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко