Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-12003/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Никишкиной Т.А., Никишкина В.А., направленную по почте 22.08.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 01.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Никишкиной М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Никишкиной Д.Д., Никишкиной Т.А., Никишкина В.А. к ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия,

Установил:

Никишкина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никишкиной Д.Д., Никишкина Т.А., Никишкин В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ", о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере - руб., мотивируя тем, что 13.12.2013 г. в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, умер Никишкин Д.В., являвшийся супругом Никишкиной М.Н. и сыном Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А., проходивший военную службу по контракту в должности старшего преподавателя цикла эксплуатации (инженерно-аэродромной техники) войсковой части N -. В этой связи в ЗАО "МАКС" были направлены все необходимые документы для выплаты единовременного пособия, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никишкиной М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Никишкиной Д.Д., Никишкиной Т.А., Никишкина В.А. к ЗАО "МАКС", ОАО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение суда первой оставлено без изменений.

02.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 23.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 г.) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере - руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что, исходя из положений пп. 8, 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123.

Судом установлено, что 17.06.2013 г. между Министерством обороны России и ЗАО "МАКС" заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, согласно пункту 2.1 которого, выплата единовременных пособий производится ЗАО МАКС" на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты.

Никишкин Д.В. проходил военную службу в - N -.

Никишкин Д.В. умер 31.12.2013 г. от -.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (-) филиала N 3 "ГЦ ВВЭ" МО РФ смерть Никишкина Д.В., -, наступила в период прохождения военной службы, не является военной травмой и с исполнением обязанностей военной службы не связана.

ЗАО "МАКС" выплатило истцам страховую сумму в связи с гибелью Никишкина Д.В. и отказало в выплате единовременного пособия.

Отказывая в выплате единовременного пособия, ЗАО "МАКС" сослалось на то, что из материалов административного расследования и копии медицинского свидетельства о смерти следует, что Никишкин Д.В. умер дома, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ, не может расцениваться как смерть, наступившая при исполнении обязанностей военной службы.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего Никишкина Д.В., послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы в суд не представлены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители оспаривают выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков единовременного пособия. В обоснование приведённого довода заявители ссылаются на положения п. 8 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывают на доказанность того факта, что смерть Никишкина Д.В. наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, основан на ошибочном толковании норм права, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что смерть Никишкина Д.В. наступила не при исполнении обязанностей военной службы, а доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием, послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы суду не представлены.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры опровергается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., согласно которому представитель прокуратуры принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 211).

Доводы о несвоевременном вручении судебных актов суда первой и апелляционной инстанций на законность принятых по делу решений не влияют.

Доводы о неизвещении заявителей о датах и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции о нарушении их процессуальных прав не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве представителя указанных лиц на основании соответствующей доверенности принимала участие Никишкина М.Н. (л.д. 34).

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Рассматривая дело в отсутствие Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Никишкина М.Н., которая надлежащим образом была уведомлена о датах и времени судебных заседаний, назначенных по делу, и принимала участие при его рассмотрении.

Таким образом, Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. выбрали способ ведения дела посредством представителя Никишкиной М.Н., уполномочив последнюю представлять их интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. желали лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Так, согласно материалам дела указанные лица в суде первой инстанции при рассмотрении дела участия не принимали.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Никишкина Т.А. и Никишкин В.А., являясь истцами по делу, вправе были вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с другим представителем. Однако такое право не освобождало их от обязанности своевременного уведомления суда о заключении соглашения с другим представителем, при наличии такового.

При том, что судом апелляционной инстанции в адрес Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А. 10.02.2016 г. были направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.03.2016 г. (л.д. 203).

Довод о том, что истец Никишкина М.Н. не была уполномочена представлять интересы Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А., в связи с истечением срока действия соответствующей доверенности, о нарушении прав заявителей также не свидетельствует, поскольку обязанность, связанная с направлением судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией была исполнена.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, Никишкина М.Н. сообщала Никишкиной Т.А. и Никишкина В.А. о судебных заседаниях по настоящему делу, равно как и о принятых по нему процессуальных решениях.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Никишкина Т.А. и Никишкин В.А. не проявили должной добросовестности в получении направленного судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления. Кроме того, указанные лица не лишены были возможности обратиться в суд первой и апелляционной инстанции в целях получения информации относительно рассмотрения данного дела.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе Никишкина Т.А. и Никишкина В.А., аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никишкиной М.Н., были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной инстанции не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Никишкиной Т.А., Никишкина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова