Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-12005/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.Г., подписанную представителем по доверенности М.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года по делу по иску К. А.Г. к ООО "М." о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения, компенсации морального вреда,

установил:

К. А.Г. обратился в суд с иском к ООО "М." о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте незаконно использовал фотографическое произведение "Т.", автором которого является истец.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 года с ООО "М." в пользу К. А.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительного права автора в размере _руб., компенсация морального вреда в сумме _руб., госпошлина в размере _руб., расходы на услуги нотариуса в размере _руб., в удовлетворении остальной части требований К. А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права автора изменено, с ООО "М." в пользу К. А.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительного права автора в размере _руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что К.А.Г. является автором фотографии "Т.", которая была размещена им 31 октября 2010 года в личном блоге по адресу _с указанием его как автора произведения.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 28 июня 2014 года, удостоверенного нотариусом М.И.Г., судом установлено, что на принадлежащем ответчику сайте_, при оформлении статей была размещена фотография "Т.".

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца как автора произведения в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем удовлетворил заявленные К. А.Г. требования, взыскав в его пользу компенсацию за указанное нарушение в размере _руб., а также компенсацию морального вреда в размере _руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав правомерными выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение, указала на необходимость изменения решения суда в части определения размера компенсации за такое нарушение.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации в размере _руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы компенсации наступившим последствиям.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1301 ГК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, учитывая, что фотография, автором которой является истец, была размещена в личном блоге истца в открытом доступе, использование ответчиком данной фотографии не повлекло для истца каких-либо убытков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере _руб.

При таких обстоятельствах решение суда было судом апелляционной инстанции правомерно изменено в части размера взысканной в пользу К.А.Г. компенсации за нарушение его исключительных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера компенсации, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не могут быть признаны правильными, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 1301 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение определяется по усмотрению суда.

Согласно статьям 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, в том числе оценивает имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе отличную от той, которую они получили в судебном решении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение относится к компетенции суда, в том числе, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия вправе была изменить решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу К. А.Г. компенсации.

При этом соответствующая компенсация была взыскана в размере не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К. А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова