Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-12007/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г. Р.Р. по доверенности К.И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по заявлению Г.Р.Р. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования Г. Р. Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 29 по Москве, Ю.Т.В. были удовлетворены частично, был установлен факт родственных отношений между истцом и Г. В.М., в иске о признании завещания недействительным и признании права собственности было отказано. 30 января 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу.

18 ноября 2015 года Г. Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела было установлено, что медицинская документация из ПНД N 1 в отношении Г.В.М. никем не изымалась. Полагал, что данная медицинская документация для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не направлялась, в материалах дела отсутствовала, а истец был лишен возможности ознакомиться с медицинской документацией и проверить ее наличие в материалах дела, указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы экспертов в ходе проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления Г.Р.Р. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г. Р.Р. по доверенности К.И.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как усматривается из представленных документов, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования Г. Р.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 29 по Москве, Ю.Т.В. были удовлетворены частично, был установлен факт родственных отношений между истцом и Г.В.М., в иске о признании завещания недействительным и признании права собственности было отказано.

30 января 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая Г. Р. Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что медицинская документация, которая должна была быть направлена для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из ПНД N 1 не изымалась, о чем Г. Р. Р. известно не было, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку судами первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства были рассмотрены ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе по основанию отсутствия медицинской карты из ПНД N 1. Кроме того, суд принял во внимание, что в апелляционной жалобе на решение суда представитель истца указывал на то, что в распоряжение экспертов не была предоставлена медицинская карта из ПНД N 1.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Г.Р.Р. фактически не согласен с заключением эксперта, являющегося доказательством по делу, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Г.Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с медицинской документацией, что медицинская документация из ПНД N 1 не изымалась, о чем Г.Р.Р. не было известно, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся и могло повлиять на исход дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в определениях судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Г.Р.Р. по доверенности К.И.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова