Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-12008/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Каревика Ю.М. в интересах Потемкина А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Мирзова М.А. к Потемкину А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Мирзов М.А. обратился в суд с иском к Потемкину А.Г. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2011 года Потемкин А.Г. получил от Мирзова М.А. в счет авансового платежа по договору оказания юридических и консалтинговых услуг денежные средства в сумме руб., данный договор между сторонами заключен не был, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования Мирзова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Каревик Ю.М. в интересах Потемкина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09.06.2011 года Потемкин А.Г. получил от Мирзова М.А. денежные средства в сумме руб. в качестве авансового платежа по договору оказания юридических и консалтинговых услуг N1-6 от 09.06.2011 года, о чем Потемкиным А.Г. была составлена расписка.

Судом первой инстанции установлено, что указанный выше договор оказания юридических и консалтинговых услуг сторонами заключен не был.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика о том, что расписка от 09.06.2011 года им не подписывалась, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" подпись от имени Потемкина А.Г. в расписке о получении денежных средств от 09.06.2011 года выполнена Потемкиным А.Г.

Судом установлено, что 13.11.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирзова М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что ответчиком от истца были получены денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как ранее истец отказался от данных исковых требований и отказ был принят судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что отказ от иска принят судом по исковому заявлению Мирзова М.А., поданному в суд после поступления иска по настоящему гражданскому делу, при этом отказ истца от иска был связан с подачей в суд двух аналогичных исковых заявлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере руб. были переданы по договору, заключенному между Потемкиным А.Г. и ООО МАКССТРОЙ" на оказание юридических и консалтинговых услуг, фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Каревику Ю.М. в интересах Потемкина А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Мирзова М.А. к Потемкину А.Г. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова