Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-12010/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Н.В., поданную через отделение почтовой связи 13.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к Д.А.А. о компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.А.А. о компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик звонит ей в ночное время и присылает SMS-сообщения, высказывая при этом оскорбления и угрозы физической расправой в ее адрес. Указанные действия ответчика унижают ее честь и достоинство, причиняют нравственные страдания, из-за чего истец постоянно находится в стрессовом состоянии. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из искового заявления, что ответчик совершала звонки и отправляла SMS-сообщения на телефонный номер, принадлежащий истцу, высказывая оскорбления и угрозы в адрес истца. По данному факту истец обращалась в МВД России "Вышневолоцкий".

Постановлением УУП МО МВД России "Вышневолоцкий" от 05.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.А. было отказано за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления, в том числе административного правонарушения. Б.Н.В. обжаловала указанное постановление. Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора жалоба Б.Н.В. оставлена без удовлетворения. Из данных постановлений следует, что Б.Н.В. обращалась по месту своего жительства в МО МВД России "Вышневолоцкий" с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику Д. А.А., проживающей в настоящее время с бывшим сожителем Б.Н.В., которая неоднократно звонила ей, оскорбляла ее и словесно угрожала расправой. Из полученных в результате проверки от Д.А.А. объяснений следует, что последняя действительно несколько раз звонила истцу Б.Н.В., и во время телефонных разговоров они ругались, после чего Б.Н.В. телефон отключила. Никаких действий со стороны Д.А.А. в отношении Б.Н.В. не предпринималось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, а также вина самого ответчика в совершении в отношении истца противоправных деяний в установленном порядке не была установлена.

При этом судом было учтено, что высказывание оскорблений и угроз по телефону не может расцениваться как распространение сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство; каких-либо действий со стороны по отношению к истцу ответчик не предпринимала.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика, установленного приговором либо решением суда, или постановлением об административном правонарушении истцом в суд не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко