Определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4г-12013/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.09.2016 г. кассационную жалобу Козлова В.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г.,

установил:

Истец Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя завяленные требования тем, что в период действия заключенного между сторонами 24.12.2014 года договора добровольного страхования N001АТ-14/74882 транспортного средства марки "_", г.р.з. .., произошел страховой случай, 25.01.2015 года по вине водителя Козлова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли 2 человека и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "_", г.р.з. _. По факту произошедшего страхового события истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявленное страховое событие, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал событие страховым случаем, предложил истцу варианты урегулирования произошедшего страхового события, что истец посчитал неправомерным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения в размере _., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2015 года по 11.11.2015 года в размере ..., оплату независимой экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Козлова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Козлова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату составления заключения в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., моральный вред в размере ..., штраф в размере ...

- В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части взыскания не в полном объёме штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период действия заключенного между сторонами 24.12.2014 года договора добровольного страхования N001АТ-14/74882 транспортного средства марки "_", г.р.з. .., где страховая сумма определена в размере ..., произошел страховой случай, 25.01.2015 года по вине водителя Козлова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "..", г.р.з. ...

Заключенный 24.12.2014 года между сторонами договор страхования N001АТ-14/74882 был основан на положениях "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N68 от 17.09.2013 года, в страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя Козлова В.Н., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования страхователю вручен.

В силу п. 4.1.1. Правил страхования по заключенному сторонами договору страхования застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, в том числе в результате произошедшего столкновения автомобилей.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявленное страхователем событие страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" посчитал застрахованный автомобиль тотально погибшим, в связи с чем, уведомил страхователя о возможных вариантах урегулирования, 09.09.2015 года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового события и отказе страхователя Козлова В.Н. от годных остатков автомобиля марки "..", г.р.з. ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что платежными поручениями N 000273 от 11.11.2015 года и N94274 от 18.11.2015 года страховщиком было выплачено страховое возмещение страхователю Козлову В.Н. всего на сумму ..., что соответствует полной страховой сумме, установленной заключенным 24.12.2014 года договором добровольного страхования N001АТ-14/74882, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, взыскав с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату составления заключения в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ..., моральный вред в размере ..., штраф в размере ...

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последнему был причинён моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный _.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере _рублей является заниженной, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.90-93), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _рублей, с чем судебная коллегия согласилась в полной мере.

Коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заниженном размере в сумме .. рублей, в то время как штраф подлежал взысканию в полном объеме в сумме ..рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" после предъявления иска в суд страхового возмещения, при этом отметила следующее.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" наступила после обращения истца с исковым заявлением в суд, поскольку предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" отказ от застрахованного транспортного средства поступил страховщику после предъявления иска в суд 09.09.2015 года, передача застрахованного имущества также была осуществлена только 09.09.2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обоснованно посчитал возможным дифференцировать размер присуждаемого штрафа, исходя из его соразмерности нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.90-93), судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до _ рублей правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части коллегия признала несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, взыскав штраф в размере _рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признала размер штрафа, взысканный судом, в сумме _рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова В.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.