Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-12022/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К. А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску К. А.Н. к Администрации поселения К. города Москвы об обязании предоставить квартиру,

установил:

К. А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации поселения К. города Москвы о предоставлении жилого помещения вне очереди, вместо занимаемого в настоящее время, указав, что с 1987 года проживала в доме N 4 п.К. д.Б. в муниципальном 4-х квартирном доме, где ей на праве собственности принадлежало 25/100 доли от площади сгоревшего дома, что составляло 35,5 кв.м. В декабре 2001 г. дом полностью сгорел и ей на основании решения суда была предоставлена 1-комнатная квартира, площадью 30,4 кв.м. Просила обязать Администрацию поселения К. в г.Москве предоставить жилую площадь в виде 2-хкомнатной квартиры, площадью не менее 35,5 кв.м., поскольку предоставленная ей квартира имеет меньшую площадь, чем она занимала ранее.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. иск К. А.Н. удовлетворен частично, суд обязал Администрацию поселения К. в г. Москве предоставить вне очереди К. А.Н. квартиру по договору социального найма, состоящую из двух комнат, общей площадью не менее 33,8 кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К. А.Н. отказано.

В кассационной жалобе К. А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п.1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как установлено судом, 09 января 2001 года Администрация Наро-Фоминского района и К. А.Н. заключили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N _, согласно которому Администрация передала, а К. А.Н. приобрела часть домовладения в виде квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м. по адресу: дер.Б., д.4, кв_.

20 декабря 2001 года произошел пожар в жилом доме на 4 семьи по адресу: Н. район, М. с/о, д.Б., д.4. В результате пожара дом сгорел полностью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2009 года Администрацию г.п.К. обязали предоставить К. А.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

Постановлением Администрации г.п.К. от 16 ноября 2010 года, К. А.Н. было предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма - однокомнатная квартира по адресу: г.Москва, п.К., ул.Д., дом 1, квартира_, площадью 30,4 кв.м.

01 декабря 2010 г. К. А.Н. заключила с Администрацией г.п.К. Наро-Фоминского муниципального района договор социального найма жилого помещения N_.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что имеются все основания для предоставления жилья К. А.Н. во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств. В частности, суды должны устанавливать, являлось ли утраченное в результате пожара жилое помещение единственным, имеют ли граждане возможность преодолеть сложившуюся трудную ситуацию самостоятельно, объем страховых выплат по договору страхования жилого помещения при наличии такового, характер действий, приведших к уничтожению жилья, и т.п.

Судебная коллегия указала, что при разрешении настоящего спора судом фактически повторно исследовался вопрос о признании истца нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара, однако судом не было принято во внимание, что этот вопрос был рассмотрен Наро-Фоминским городским судом Московской области и решением от 02 октября 2009 года Администрацию г/п К. обязали предоставить К. А.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

Факт предоставления на основании указанного решения суда и Постановления Администрации г.п. К. от 16 ноября 2010 года однокомнатной квартиры по адресу: г.Москва, п. К., ул. Д., д.1, кв_., площадью 30,4 кв.м., истец не отрицала.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для предоставления К. А.Н. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ссылаясь в решении на ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что данная норма содержит характеристики жилого помещения, предоставляемого гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного Кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер, и не предусматривает возможность предоставления жилья во внеочередном порядке.

Также судебная коллегия отметила, что судом не было учтено, что, при предоставлении К. А.Н. нового жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры в занимаемом ею жилом помещении - 1-комнатной квартире останется проживать ее сын К. О.В., то есть указанной семье фактически будет предоставлено две квартиры за счет муниципального фонда.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с существенным нарушением судом норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы К. А.Н. о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, что она имеет право на внеочередное получение жилья не меньшей площади, которую она занимала ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К. А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова