Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-12049/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу КН.Г. и КВ.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.09.2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *****г. по административному делу по административному иску КН.Г., КВ.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ипотеки,

установил:

КН.Г. и КВ.Ю. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от ***** года N***** о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения): ипотека в силу закона в отношении квартиры, и от *****года N*****об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения): ипотека в силу закона, в отношении квартиры, обязании зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, что полагая подлежащим регистрации, возникшей, по их мнению, в силу закона при предоставлении ими займа своему сыну Копейкину А.В. на приобретение квартиры, право долевой собственности на которую впоследствии было признано по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *****года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *****г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *****года между КН.Г., КВ.Ю., с одной стороны, и КА.В., с другой стороны, был заключен договора займа денежных средств.

Указанные денежные средства предназначались для приобретения квартиры по адресу: *****.

***** года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Копейкиной Ю.А. в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 05.12.2012 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *****года произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества между КЮ.А. и КА.В.

*****года Росреестр по г. Москве применительно к п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию обременения права собственности КЮ.А. и КА.В. по требованию административных истцов, ссылавшихся на упомянутый договор займа как возникновение ипотеки в силу закона.

*****года Росреестр по г. Москве на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в осуществлении государственной регистрации обременения отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал решения Росреестра по г. Москве правильными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебной коллегией указано, что ипотека возможна либо в силу договора, либо в силу конкретного федерального закона, поскольку административные истцы признают, что ипотеки в силу договора займа, не прошедшего государственной регистрации, не возникло и не называют норм федерального нормативного акта, в силу которого ипотека возникла в силу закона, и не представлено административными истцами доказательств, подтверждающих возникновение ипотеки в силу закона Росреестру по г. Москве, несмотря на то, что последним осуществление государственной регистрации обременения с этой целью было приостановлено.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются выводы в обжалуемом решении Росреестра по г. Москве о том, что право долевой собственности на квартиру в настоящее время возникло на основании решения суда, которым наличие каких-либо обременений не установлено, поскольку приостановление и отказ в государственной регистрации ипотеки явились правомерными.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения вынесены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, КН.Г., КВ.Ю. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КН.Г. и КВ.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *****г. по административному делу по административному иску Копейкиной Н.Г., Копейкина В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ипотеки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко