Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-12053/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.09.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", подписанную представителем по доверенности Скоромным С.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарелкина В.А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тарелкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по заключенному с ним предварительному договору купли-продажи N * от 12.08.2011 г., в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период рассмотрения дела был увеличен истцом в порядке ст.39 ГПК РФ до * руб. за период с 31.12.2012 г. по 17.11.2015 г., денежной компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, возмещении расходов на представителя в размере * руб. и расходов по оформлению доверенности в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании указанного выше предварительного договора купли-продажи ответчик в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строящийся объект, но не позднее 31.12.2012 г., обязался заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным номером *, общей проектной площадью 86,01 кв.м., расположенной на 4-м этаже в секции/подъезде *** жилого дома переменной этажности, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: *, а истец принял на себя обязательство оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере * руб. Во исполнение условий предварительного договора, истец 12.08.2011 г. оплатил стоимость квартиры в размере * руб. по платежному поручению N *, однако в установленный в договоре срок 31.12.2012 г. основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был; в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения NN* и * к предварительному договору купли-продажи, согласно которым срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен сначала до 30.06.2014 г., а затем до 31.03.2015 г., однако, и в эти сроки договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был и по мнению истца его заключение является невозможным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

Иск Тарелкина В.А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Тарелкина В.А. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Тарелкина В.А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Тарелкина В.А. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. и * рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Тарелкина В.А. * рублей в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 12.08.2011 года между Тарелкиным В.А. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N * купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным номером 15, общей проектной площадью 86,01 кв.м., расположенной на 4-м этаже в секции/подъезде *** жилого дома переменной этажности, входящего в состав второй очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: *. Обязанность по уплате стоимости квартиры в соответствии с положениями предварительного договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 г. N *.

Согласно п.3.7 предварительного договора оплата стоимости квартиры осуществлялась истцом за счет собственных средств в размере * руб. и за счет кредитных средств в размере * руб., предоставленных истцу Банком ВТБ 24 (ПАО) сроком на 122 месяца под 12,34% годовых. Согласно справке Банка ВТБ 24 N * от 03.11.2015 г., по состоянию на 13.02.2014 г. задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

В соответствии с п.4.1.2 и п.2.1 предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности на строящийся объект, но не позднее 31.12.2012 г., однако, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. 12.12.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал об изменении срока окончания строительства и предложил подписать дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения N*, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 30.06.2014 г. В установленный дополнительным соглашением N* срок 30.06.2014 г. основной договор купли-продажи также заключен не был, и позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение N*, согласно которому срок заключения основного договора вновь был продлен до 31.03.2015 г., однако и в пределах этого срока основной договор купли-продажи заключен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что обязательства истцом по предварительному договору исполнены в полном объеме, а договор купли-продажи квартиры заключен не был. А в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца по возврату уплаченной ответчику ООО "ИСК "ЭНБИЭМ" в рамках предварительного договора N* от 12.08.2011 г. стоимости квартиры в размере * руб. и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за согласованной сторонами в дополнительном соглашении N* датой заключения основного договора купли-продажи, т.е. с 01.04.2015 г., а также штрафа и денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме * рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд, верно определив период взыскания - с 01.04 по 17.11.2015 г. и указав в мотивировочной части решения математически верный результат исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб. - пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до *1 руб. и допустив описку в резолютивной части решения, указав сумму в размере * руб.

Так, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, проценты за пользование денежными средствами Тарелкина В.А. вследствие просрочки их возврата были взысканы исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца. О применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, также не было представлено каких-либо доказательств, которые давали бы основания для уменьшения штрафа. Следовательно, оснований для уменьшения процентов у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты в сумме * руб. Также судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об изменении решения в части подлежащих взысканию штрафа применительно к правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины. При этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что штраф в пользу истца подлежал взысканию постольку, поскольку предварительный договор был заключен им с целью удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", подписанной представителем по доверенности Скоромным С.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.