Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-12062/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Капитонова Н.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Капитоновой Н.В., Капитоновой Е.Н. к Капитонову Н.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капитоновой К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Капитонова Н.В., Капитонова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать Капитонова Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять Капитонова Н.Е. с регистрационного учета по адресу: ***; признать Капитонову К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять Капитонову К.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 06.11.2009 г. семье из трех человек: Капитонова Н.В., Капитонов Н.Е., Капитонова Е.Н., предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик является нанимателем указанной квартиры. Брак между Капитоновой Н.В. и Капитоновым Н.Е. расторгнут 17.02.2010 г. Семья распалась, и ответчик добровольно поменял место жительства, выселился из квартиры, забрал свои вещи, на протяжении более пяти лет не участвует в содержании квартиры, не выполняет своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Истцы никогда не препятствовали ему в пользовании указанным жилым помещением, ответчик до сих пор имеет ключи от квартиры и возможность проживать в ней. Капитонов Н.Е. проживает со своей новой семьей по адресу: ***. 12.12.2014 г. у ответчика родилась дочь Капитонова К.Н., которая никогда не была в спорном жилом помещении, не вселялась и не проживала в нем, но была зарегистрирована 21.05.2015 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г., постановлено:

Исковое заявление Капитоновой Н.В. и Капитоновой Е.Н. к Капитонову Н.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капитоновой К.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Капитонова Н.Е. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием Капитонова Н.Е. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Признать Капитонову К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием Капитоновой К.Н. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Капитонова Н.Е. в пользу Капитоновой Н.В. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Капитонов Н.Е. и Капитонова (до брака Полевова) Н.В. с *** г. состояли в браке.

На основании ордера N *** от 15.05.1990 г. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 52,8 кв.м между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Капитоновым Н.Е. (наниматель) 06.11.2009 г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Капитонова Н.В.; дочь Капитонова Е.Н.

Капитонов Н.Е., *** года рождения, Капитонова Н.В., *** года рождения, и Капитонова Е.Н., *** года рождения, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства на основании ордера.

*** г. брак между Капитоновым Н.Е. и Капитоновой Н.В. прекращен на основании совместного заявления супругов.

12.12.2014 г. у Капитонова Н.Е. родилась дочь Капитонова К.Н., матерью которой является Романова И.Е., *** года рождения, имеющая место жительства по адресу: ***.

На основании заявления Капитонова Н.Е. от 12.01.2015 г. о регистрации по месту жительства Капитоновой К.Н., *** года рождения, к отцу и заявления Романовой И.Е. от 12.01.2015 г. о согласии на регистрацию по месту жительства ее ребенка Капитоновой К.Н. на жилую площадь отца Капитонова Н.Е. по адресу: ***, Капитонова К.Н. 21.01.2015 г. была зарегистрировала в квартире по месту жительства по адресу: ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Капитоновой Н.В., Капитоновой Е.Н. исковых требований о признании Капитонова Н.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии Капитонова Н.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку с 2010 года после прекращения брака с Капитоновой Н.В. Капитонов Н.Е. перестал постоянно или преимущественно проживать в спорной квартире, Капитонов Н.Е. является бывшим членом семьи Капитоновой Н.В.

Суд также принял во внимание, что выезд ответчика Капитонова Н.Е. из спорной квартиры не носил вынужденного характера, поскольку доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны истцов и других лиц, проживающих в ней, суду не представлено, оплату коммунальных услуг Капитонов Н.Е. не производит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Капитонов Н.Е. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая требования истцов в части признания Капитоновой К.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что Капитонова К.Н. родилась в 2014 году и была зарегистрирована в квартиру после того, как жилое помещение перестало быть местом постоянного или преимущественного проживания ее отца Капитонова Н.Е., фактически ребенок в жилое помещение вселен не был, в квартире не проживал, ее регистрация носит формальный характер.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановления заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что суд не установил причину выезда ответчика из жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капитонова Н.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко