Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12067/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.09.2016 г. кассационную жалобу Зайцева Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г.,

установил:

Зайцева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайцеву Е.В., Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилья в собственность от 19.10.2004 года ей принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ... От участия приватизации жилого помещения ответчик Зайцев Е.В. отказался, оформив заявление о согласии на приватизацию квартиры Зайцевой Л.С. Сын истца - Зайцев Е.В. после создания семьи с Зайцевой И.Ю., забрав свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения. Участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает. В 2006 г. и 2011 г. в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети Зайцева С.Е.: З.. С., .. г.р., и З_У., .. г.р., которые по месту регистрации в квартиру никогда не вселялись, в спорном жилом помещении не проживали.

Зайцев Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.. С.Е. и З.. У.С., предъявил иск к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А., А.. А.А., .. г.р., А..Н.А., ..г.р., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Зайцев Е.В. указал, что с 1995 года проживал с матерью Зайцевой Л.С. в однокомнатной квартире по адресу: ..; в 2004 году с его согласия Зайцева Л.С. приватизировала данную квартиру на свое имя. Зайцева Л.С. злоупотребляет спиртными напитками, в спорной квартире не проживает, сдает квартиру по договору найма семье Файзиевых в течение 10 лет. При этом чинит препятствия сыну и внучкам в пользовании жилым помещением. В связи с конфликтными отношениями с матерью Зайцев Е.В. с детьми в спорной квартире не проживает, вынужден снимать жилье. Зайцев Е.В. полагает, что регистрация Файзиевой Н.А. в спорной квартире также является незаконной, т.к. Файзиева Н.А. в родственных отношениях с Зайцевой Л.С. не состоит.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Зайцевой С.Е., Зайцевой У.Е., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _, снятии с регистрационного учёта отказать.

- Удовлетворить частично исковые требования Зайцева Е.В., действующего также в интересах несовершеннолетних З.. С.Е., З.. У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.. А.А., А.. Н.А., о вселении, нечинении препятствий в проживании, о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета.

- Вселить Зайцева Е.В., несовершеннолетних детей З.. С.Е., .. г.р., З.. У.Е., .. г.р., в жилое помещение по адресу: ...

- Обязать Зайцеву Л.С. и Файзиеву Н.А. не чинить препятствий в проживании Зайцева Е.В., несовершеннолетних детей З..С.Е., .. г.р., З.. У.Е., .. г.р., в жилом помещении по адресу: .. и выдать ключи от квартиры.

- В удовлетворении требований Зайцева Е.В. о признании регистрации Файзиевой Н.А. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: .. отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года в части отказа в иске Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., З.. С.Е., З.. У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.. С.Е., З.. У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

- Постановить в указанной части новое решение.

- Прекратить право пользования Зайцева Е.В., З.. С.Е., З.. У.Е. жилым помещением по адресу: ...

- Решение является основанием для снятия Зайцева Е.В., З.. С.Е., З.. У.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..

- В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.. С.Е., З.. У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 21.09.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.10.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: .. общей площадью 37,4 кв.м., жилой - 18,9 кв.м. Собственником данной квартиры является Зайцева Л.С. на основании договора передачи N051935-У03464 от 28.04.2004 года, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 19.10.2004 года.

На момент приватизации равное с истцом Зайцевой Л.С. право пользования жилым помещением имел также ответчик Зайцев Е.В., который зарегистрирован в жилом помещении по постоянному месту жительства с 15.02.1995 года. При этом Зайцев Е.В., сын Зайцевой Л.С., согласился на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность Зайцевой Л.С. и отказался от своего права на участие в приватизации.

На дату рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Зайцева Л.С., ее сын Зайцев Е.В. - с 1995 г., внучка З.. С.Е. - с 2006 г., внучка З.. У.Е. - с 2011 г., Файзиева Н.А. - с 29.10.2014 г., а также по месту пребывания - А.. А.А., .. г.р. и А.. Н.А., 2.. г.р., - с 04.08.2015 г. на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований Зайцевой Л.С. о прекращении права Зайцева Е.В. и его несовершеннолетних детей З.. С.Е., .. г.р. и З..У.С., .. г.р. пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя иск Зайцева Е.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Зайцев Е.В., .. г.р. имел равное с матерью Зайцевой Л.С. право пользования данной квартирой, прекратившим право пользования спорной квартирой Зайцев Е.В. признан быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу о вынужденном характере выезда Зайцева Е.В. из спорной квартиры по причине конфликтных взаимоотношений между сторонами, права несовершеннолетних детей производны от прав родителей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, при этом отметила следующее.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в 2000 году ответчик Зайцев Е.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: г. _ (обратное ответчиком не доказано), 24.06.2005 года вступил в брак с К.. И.Ю., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживает с семьей по другому адресу, оплату за спорное жилое помещение не производит.

В заседании судебной коллегии ответчик Зайцев Е.В. подтвердил факт наличия у него иного жилого помещения - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м. по адресу: _, однако пояснил, что намерения проживать в нем не имеет, поскольку настаивает на требованиях в отношении спорной квартиры.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Зайцева Е.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Зайцева Е.В. из спорной квартиры, чинении ему и его детям препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также Зайцевым Е.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, коллегия указала, что обстоятельства дела указывают на то, что Зайцев Е.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Зайцева Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Зайцева Е.В. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание Зайцева Е.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2000 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Зайцева Е.В. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Зайцева Е.В. членом своей семьи.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права. Между тем, добровольный выезд Зайцева Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.С. о признании Зайцева Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Коломенская наб., дом 18, кв.255, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в иске Зайцевой Л.С. к Зайцеву Е.В., З.. С.Е., З.. У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З..С.Е., З.. У.Е., к Зайцевой Л.С., Файзиевой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска Зайцевой Л.С. о признании Зайцева Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.. и отказе в иске Зайцева Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З..С.Е., З.. У.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также о прекращении права пользования указанным жилым помещением З.. У.Е., З.. С.Е., поскольку право несовершеннолетних производно от прав родителей, при этом регистрация детей в данном случае носила формальный характер, в спорном жилом помещении они не проживают, а квартира по адресу: _ не является местом жительства их родителей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены Зайцевым Е.В. Оснований для удовлетворении исковых требований Зайцева Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судебной коллегией не установлено, поскольку никакими допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ заявленные им доводы в обоснование иска не подтверждены. Решение является основанием для снятия Зайцева Е.В., З.. С.Е., З.. У.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года коллегия сочла законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усмотрела.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению его прав.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.