Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-12076/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дороховских О.Д., направленную по почте 24 августа 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 г.

по гражданскому делу по иску ООО "БизнесКом" к Доровских О*** А*** о взыскании сумм,

установил:

Истец ООО "БизнесКом" обратился в суд с иском к Доровских О.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 11 января 2012 г., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2012 г. по 11 января 2016 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. постановлено: взыскать с Доровских О.А. в пользу ООО "БизнесКом" с учетом возврата пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Дороховских О.Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 января 2012 г. ООО "БизнесКом" и Доровских О.А. заключили в письменной форме договор займа на сумму *** руб., на срок не позднее 01 декабря 2015 г., с уплатой 13 % годовых за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Доровских О.А. к ООО "БизнесКом" о признании договора процентного займа от 11 января 2012 г. недействительным отказано; установлен факт перечисления на счет Дороховских О.Д. от истца в счет исполнения договора займа от 11 января 2012 г. денежных средств в размере 1.722.650,00 руб.

Ответчиком не возвращены истцу денежные средства в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 395, 809, 811 ГК РФ, принял во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что факт получения Доровских О.А. денежных средств по договору займа от 11 января 2012 г. от ООО "БизнесКом" установлен, при этом доказательств их возврата, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороховских О.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "БизнесКом" к Доровских О.А. о взыскании сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова