Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-12094/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ВВ.И., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от **** г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от ****г. по гражданскому делу по иску ООО "****" к ВВ.И. и ВС.А. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг,

установил:

ООО "****" обратилось в суд с иском к В В.И. и ВС.А. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг, ссылаясь на то, что квартира N**** по адресу: ****, находится в собственности ответчиков, ответчики пользуются коммунальными и иными услугами, однако оплату данных услуг не производят, в связи с чем возникла задолженность за период с ****года по ****года в сумме ****руб., каковую сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковое заявление ООО "****" к ВВ.И. и ВС.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ВВИ и ВСА в пользу ООО "****" сумму задолженности за период с **** года по **** года в размере **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с ВВИ и ВСА в пользу ООО "****" расходы по оплате госпошлины с каждого по **** (****) руб. **** коп.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от **** г. решение мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от **** г. изменено в части размера взыскания задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования ООО "****" к ВВИ, ВСА о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ВВИ, ВСА в пользу ООО "****" задолженность по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг за период с **** года по **** года в размере **** рублей **** копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N ****, находящаяся по адресу: ****, принадлежит по праву собственности ответчику ВС.А., что подтверждается материалами дела. В указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управление многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет истец ООО "****" на основании договора управления многоквартирным домом.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "****" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.

С учетом представленных сведений об оплате коммунальных услуг за период с ****года по ****года у ответчиков образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенных платежей, составил **** руб****коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере **** руб. **** коп.

Судом апелляционной инстанции из единого платежного документа установлено, что начисления за потребление горячей, холодной и водоотведения производились ответчикам с учетом льгот ВВ.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение судьи в апелляционном порядке и соглашаясь с выводом суда о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги с ответчиков, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчиками частично была внесена плата за коммунальные услуги и размер долга ответчиков составляет **** рублей **** копейка.

Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен по состоянию на 16.01.2016 г., решение мировым судьей вынесено ****г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует изменить решение мирового судьи в части размере задолженности, указав, что с ответчиков в пользу ООО "****" подлежит взысканию сумма в размере **** рублей **** копейки, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ВВ.И. на решение мирового судьи судебного участка N403 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ООО "****" к ВВ.И. и ВС.А. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова