Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12109/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карпенко И.В., Багдояна Д.В., Бабаевой А.П. кызы, Алексеева А.В., Серебряковой А.И. - Березиной Е.В. по доверенностям, поступившую 26 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Карпенко И.В., Багдояна Д.В., Амелиной Л.А., Хестановой Н.М., Коломийченко Л.Е., Бабаевой А.П. кызы, Миткова В.В., Алексеева А.В., Серебряковой А.И. к Правительству Москвы об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома,

установил:

Карпенко И.В., Багдоян Д.В., Амелина Л.А., Хестанова Н.М., Коломийченко Л.Е., Бабаева А.П. кызы, Митков В.В., Алексеев А.В., Серебрякова А.И. обратились в суд иском к Правительству Москвы, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в доме по адресу: ***. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1907 году, капитальный ремонт в доме не проводился. В 1980 году дом признан подлежащим капитальному ремонту. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика провести поэтапный комплексный капитальный ремонт дома по указанному выше адресу с окончательным завершением работ по строению 3 к 01 января 2017 года, по строению 1 к 01 января 2018 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении иска Карпенко И.В., Багдояна Д.В., Амелиной Л.А., Хестановой Н.М., Коломийченко Л.Е., Бабаевой А.П. кызы, Миткова В.В., Алексеева А.В., Серебряковой А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карпенко И.В., Багдояна Д.В., Бабаевой А.П. кызы, Алексеева А.В., Серебряковой А.И. - Березина Е.В. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: ***. Дом построен в 1907 году, сведений о проведении капитальных ремонтов не имеется.

В соответствии с техническим заключением ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от декабря 2012 года, дому по указанному выше адресу требуется проведение работ по капитальному ремонту, что также подтверждается актами технического состояния дома от марта 1997 года о необходимости проведения капитального ремонта, утвержденными ДЕЗ "Пресненское", техническим заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от января 1982 года о наличии дефектов перекрытия, трещин стены.

Также судом установлено, что дом по указанному выше адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП, в первоочередном порядке в период 2015-2017 годов запланировано проведение капитальных работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада здания, крыши.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для проведения капитального ремонта дома в другом порядке и иные сроки не имеется, со стороны ответчика соблюдены нормы законодательства, регулирующего порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, нарушений прав истцов со стороны ответчика не усматривается.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карпенко И.В., Багдояна Д.В., Бабаевой А.П. кызы, Алексеева А.В., Серебряковой А.И. - Березиной Е.В. по доверенностям на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Карпенко И.В., Багдояна Д.В., Амелиной Л.А., Хестановой Н.М., Коломийченко Л.Е., Бабаевой А.П. кызы, Миткова В.В., Алексеева А.В., Серебряковой А.И. к Правительству Москвы об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева