Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-12110/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 26 сентября 2016 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу,

установил:

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу с 03.01.1996 г. с указанием должности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в принятии искового заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 30.10.2008 г. Таганским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, вступившее в законную силу 18.11.2008 г., которым ООО "Армелас" обязано издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в АОЗТ "Армелас" 03.01.1996 г.

Согласно исковому заявлению Красновского В.И., поданному в суд 19.07.2016 г., истец также просил об обязании ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу 03.01.1996 г., указывая, что решение суда от 30.10.2008 г. надлежащим образом ответчиком не исполняется.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об обязаннии ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу 03.01.1996 г. разрешен судебным решением от 30.10.2008 г. Иных требований Красновский В.И. в исковом заявлении не заявлял.

Также судебная коллегия обоснованно указала, что вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а положения ст. 433 ГПК РФ предусматривают возможность разъяснения исполнительного документа.

Довод жалобы Красновского В.И. о том, что определение постановлено без проведения судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом разрешен вопрос о принятии иска к производству суда в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по иску Красновского В.И. к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева