Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-12117/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е., поступившую 26 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. к Партнерству с ограниченной ответственностью Хоган Лавеллз Интернэшнл о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в суд с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью Хоган Лавеллз Интернэшнл, в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. В обоснование требований истцы указывали на то, что в период с *** года по *** года на интернет-странице *** была размещена информация на иностранном языке, что в переводе на русский означает: "Н.Г. ... за отличное и качественное обслуживание клиентов. Представительский опыт: ... Консультирование Сони Корпорейшен и Сони Компьютер Энтертэйнмент о патентном лицензировании в России и представление клиента в патентных спорах с российскими патентными троллями". По мнению истцов под "патентными троллями" ответчик имел ввиду их, данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что на интернет-странице *** была размещена информация на иностранном языке, что в переводе на русский означает: "Н.Г. ... за отличное и качественное обслуживание клиентов. Представительский опыт: ... Консультирование Сони Корпорейшен и Сони Компьютер Энтертэйнмент о патентном лицензировании в России и представление клиента в патентных спорах с российскими патентными троллями", и что под "патентными троллями" имелись ввиду истцы, поскольку именно истцы являлись стороной в патентных спорах с указанными выше организациями, сведения по делам о таких спорах содержатся в электронной базе данных арбитражного суда.

Судом установлено, что согласно распечатке из базы данных арбитражного суда Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являлись истцами по патентным спорам, заявленным к Роспатенту и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", при этом Сони Корпорейшен и Сони Компьютер Энтертэйнмент, вопреки утверждению истцов, сторонами данных споров применительно к положениям ст. 40 АПК РФ не являлись, в качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ЗАО "Сони Электроникс", при этом арбитражным судом рассматривались как споры с участием ЗАО "Сони Электроникс" и Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В., так и другие дела с участием ЗАО "Сони Электроникс" с иными физическими и юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на указанной выше интернет-странице размещена информация о сотруднике Hogan Lovells (CIS), сфере ее профессиональной деятельности, в том числе о судебных спорах, в которых она принимала участие в качестве представителя, каких-либо сведений непосредственно об истцах оспариваемый фрагмент текста не содержит, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не доказан, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке статьи 152 ГК РФ, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, требования заявителей в части привлечения судьи Тверского районного суда г. Москвы Иванова Д.М., а также судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к дисциплинарной ответственности не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию кассационной инстанции Московского городского суда не входят.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. к Партнерству с ограниченной ответственностью Хоган Лавеллз Интернэшнл о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева